Det startede faktisk på SiD's egen hjemmeside. Her kom det i sidste uge frem, at en flok portugisiske arbejdere, der lægger facadesten på Operahuset, sandsynligvis får mindre end mindstelønnen for murerarbejdet på byggeriet. SiD-firma brugte underbetalte portugisere SiD var ikke sen til at kritisere både hovedentreprenøren Phil & Søn og bygherren A.P. Møller, men dagen efter viste det sig, at SiD's eget entreprenørselskab, kooperationen J&B Entreprise, havde præcis samme underleverandør ansat som på Operahuset. Og at firmaet ifølge flere lønsedler også her underbetalte sine ansatte. Stormen rejste sig hurtigt om J&B Entreprises bestyrelsesformand John Larsen, ikke mindst fordi han samtidig er formand for SiD's bygningsgruppe. Torsdag ville han afvente den fagretslige afgørelse i sagen. Fredag skiftede han imidlertid mening: J&B Entreprise fik besked om at afskedige underleverandøren Davide & Knud øjeblikkeligt. SiD-formand taler ud Nu giver SiD's formand Povl Erik Skov Christensen svar på tiltale. Har J&B Entreprise som fagbevægelsens eget selskab et særligt ansvar over for ansatte på byggepladsen?

»Det står stjernetindrende klart, at folk skal have den løn, de skal have. Det er totalt hamrende ligegyldigt, om det er et privat, statsligt eller kooperativt selskab. Hvis John Larsen ikke havde haft adgang til ledelsen, så ved jeg ikke, om det havde været muligt at fjerne Davide & Knud. I den sag her har det altså været en fordel, at det er et kooperativt selskab«. Så du mener altså ikke, at firmaet har et særligt ansvar? »Nej, det mener jeg ikke. Det er lige for alle. Så kunne man jo også vende dit argument om og sige, at de private selskaber bør have et mindre ansvar end os. Jeg mener, at det moralske ansvar over for folk, man har ansat, burde være lige så højt i private firmaer, som i kooperative firmaer«.

Når SiD så farede sådan frem mod sagen på Operahuset i sidste uge, rejser det så ikke dermed en eller andet form for selvkritik? Det er jo en fuldstændig tilsvarende sag.

»... Ja ... Men som sagt: Jeg kender ikke sagen i forhold til Operahuset ... Vi kan ikke som udenforstående pålægge bygherren eller ejeren, hvordan de firmaer skal handle. Det vi kan gøre, i forhold til vores eget firma, er at agere på en eller anden måde i forhold til den sag, som er opstået«.

Ja, men det svarer ikke helt på mit spørgsmål ...

»Arbejder man for et kooperativselskab, så skal lønnen og arbejdsvilkår være i orden«. Så det har egentlig medført en form for selvkritik - er det sådan, jeg kan forstå det?

»Jamen, det ved jeg ikke ... Det ved jeg sådan set ikke. Det kan da godt være, du kan sige det«. Men kan jeg få dig til at sige det?

»Jamen, jeg havde gerne været sagen forundt på en arbejdsplads som en kooperativ virksomhed har ansvaret for. Men at strække sig så vidt som til at sige, at vi har behandlet sagen meget uprofessionelt, det synes jeg ikke, jeg vil«. Hvordan opfatter du så sagen håndteret? »Vi kunne godt have været mere præcise i vores orientering udadtil i løbet af onsdagen og torsdagen om, hvordan sagen egentlig er blevet tacklet rent fagretsligt i forbundet. Der kunne vi have undgået en masse unødige spekulationer om, hvilket kasket vi egentlig har på«.