Dansk Aktionærforening støtter varmt EU's opgør med A- og B-aktier. En af Europas førende eksperter er til gengæld imod. Samtidig breder panikken sig til småbankerne. Ansvaret hviler tungt på den lille danske embedsmandsgruppe, som i dag skal forsøge at overbevise kollegerne fra de øvrige EU-lande om, at de er på vej til at gøre ubodelig skade på dansk erhvervsliv. Dansk erhvervsliv et let bytte På et møde i Bruxelles vil den danske delegation i samarbejde med den svenske kæmpe for at få fjernet en række centrale punkter i det såkaldte overtagelsesdirektiv, som skal gøre det lettere at overtage virksomheder i EU og dermed skabe et bedre marked for handel med virksomheder. Blandt andet ved hjælp af en ny 'gennembrudsklausul', som eliminerer alle særrettigheder, når køberen har fået fingre i 75 procent af aktiekapitalen. En lang række danske virksomheder, anført af Novo Nordisk og A.P. Møller, frygter, at direktivet vil gøre dansk erhvervsliv til et let bytte for udenlandske koncerner, fordi direktivet blandt andet reducerer de gamle familiefondes mulighed for at beskytte sig mod overtagelse. Levn fra fortiden Hos Dansk Aktionærforening håber direktør Claus W. Silfverberg til gengæld, at den danske regering mislykkes i bestræbelserne på at fjerne gennembrudsklausulen. »Særrettighederne, som vi ser dem med A- og B-aktier og stemmeretsbegrænsningerne i en række selskaber, er et levn fra en fjern fortid. Vi lever i dag i en verden, hvor vi alle sammen investerer og derfor også skal have indflydelse for vores penge. Hvis småaktionærernes penge er gode nok, bør deres aktier vel også være det«, siger Claus W. Silfverberg med henvisning til, at der typisk er tilknyttet et større antal stemmer til A-aktierne end til B-aktierne. Det gør det eksempelvis muligt for Novo Nordisk Fonden at kontrollere 69,8 procent af stemmerne, på trods af at fonden kun ejer 26,7 procent af aktiekapitalen i Novo Nordisk. Politisk populisme Mens de danske småaktionærer støtter det direktivforslag, som det græske EU-formandskab fremsatte i sidste uge, er en af Europas førende eksperter til gengæld i mod. Arman Khachaturyan fra Centre for European Policy Studies i Bruxelles mener, at den danske regering har en god sag. »Der er ingen økonomiske beviser på, at det skulle være bedre med 'en aktie, en stemme'. Det er ren og skær politisk populisme for at tækkes småaktionærer og institutionelle investorer. Desværre har den danske regering ikke formået at bruge alle de gode økonomiske argumenter, som ligger lige for hånden. Den har været mere optaget af jura. Jeg tvivler på, at det lykkes for Danmark at stoppe direktivet«, siger Arman Khachaturyan. Han henviser til, at der ikke findes undersøgelser eller økonomisk teori, som konkluderer, at virksomheder klarer sig dårligere, når de bruger A- og B-aktier. Uro hos bankerne I dansk erhvervsliv er uroen for alvor ved at brede sig. Ikke mindst hos bankerne. Næsten alle mindre og mellemstore danske banker gemmer sig bag stemme- og ejerværn, som skal gøre det sværere for konkurrenter at overtage dem. Også de værn vil blive svækket med gennembrudsklausulen. Finansrådet har skrevet til statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) for at bede ham om hjælp. »Jeg frygter, at de små børsnoterede pengeinstitutter vil forsvinde i løbet af nogle år, hvis direktivet vedtages uden en dansk særordning«, siger Jacob Leth, formand for Lokale Pengeinstitutter og administrerende direktør for Sparekassen Kronjylland til dagbladet Børsen. »Det vil hverken ske dag et eller to, fordi vi ikke har tradition for fjendtlige overtagelser herhjemme, men det nye direktiv vil gøre det mere legalt at overtage et pengeinstitut mod dets vilje«, siger han.