Fødevareministeriet har frikendt Fødevareministeriet. Dermed har Fødevareministeriet fået papir på, at hverken ministeriets embedsmænd eller fødevareminister Mariann Fischer Boel (V) begik lovbrud, da de efterkom et ønske fra svinebranchen om at beskytte svineproducenter og svinehandlere mod offentlighedens adgang til oplysninger om svin i det såkaldte CHR-register. Oplysningerne skal ellers ifølge loven være offentligt tilgængelige. Men redegørelsen er ikke meget værd, mener oppositionen i Folketinget. Det er langtfra klart, at ministeren overholdt loven, da hun efterkom ønsker fra landbruget om at få begrænset offentlighedens mulighed for at tjekke landmændene. Oppositionen skeptisk »Den redegørelse er som at sætte ræven til at vogte gæs. Man er ikke overrasket over, at ministeriets embedsmænd ikke synes, at de har rådgivet på ulovligt grundlag. Og da heller ikke over, at ministeren synes, at hun har overholdt loven til punkt og prikke. Men sagen lugter af, at hun er i lommen på landbruget, og sagen skal undersøges«, siger SF's fødevareordfører, Kristen Touborg. Samme skepsis kommer fra den øvrige opposition. Politiken har gennemgået akterne i sagen, der viser, at ministeren var under massivt pres fra landbruget, da hun efterkom svinebranchens ønske om at lukke privatpersoners adgang til oplysninger i CHR-registret. Registret skal bruges til at opspore dyr ved sygdomsudbrud. Men det er også nyttigt for naboer, organisationer og tilsynsfolk, der vil holde øje med, om bønderne overholder miljøtilladelserne. I den seneste tid har flere private afsløret svinebønder i at producere for mange svin. »Det er en pinlig sag for ministeren. Meget tyder på, at hun har foretaget sig noget ulovligt. Og det står klart, at hun bøjer af for pres fra erhvervet«, siger de radikales Martin Lidegaard. Alvorlige overtrædelser Oppositionens tro på, at der stadig er sten at vende, forstærkes af lektor i forvaltningsret Oluf Jørgensen. Han finder ministeriets håndtering af sagen ulovlig. Der er to alvorlige overtrædelser, mener han. For det første må ministeren kun undtagelsesvis begrænse offentlighedens adgang til registret. Endnu værre er det, at registret blev lukket uden den fornødne bekendtgørelse. Den lavede ministeriet først, da registret havde været lukket for offentligheden i 14 måneder. Fødevareministeren har ikke villet besvare spørgsmål i sagen. Skriftligt meddeler hun, at hendes kommentar er hendes egets ministeriums redegørelse.