Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon

Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Læs nu
Du har ingen artikler på din læseliste
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Dokumentation: Lars Hedegaards racismedom

Østre Landsret har dømt Lars Hedegaard efter Straffelovens paragraf om racediskrimination.

Fakta
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Kendt historiker og journalist, A (Lars Hedegaard, red.), idømt bødestraf for overtrædelse af straffelovens bestemmelse om forbud mod racediskrimination (§ 266 b).

Østre Landsrets 8. afdeling har i dag, den 3. maj 2011, afsagt dom i en straffesag mod en kendt historiker og journalist for i et interview at have fremsat en række forhånende og nedværdigende udtalelser over for en befolkningsgruppe i strid med straffelovens § 266 b om forbud mod racediskrimination.

A var tiltalt for overtrædelse af § 266 b ved den 17. december 2009 på sin bopæl 'offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds at have fremsat udtalelser, ved hvilken en gruppe perso­ner trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprin­delse, eller tro, idet A i et båndet interview på engelsk med Asger Engberg og Steen Raaschou, der efterfølgende lagde interviewet ud på internetsiden snaphanen.dk, bl.a. udtalte, at »når en muslimsk mand voldtager en kvinde, er det hans ret at gøre det. Når svenske piger bliver voldtaget, massevoldtægt etc. etc., er der intet galt i det, set fra et islamisk perspektiv, dette er din ret. De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far. Kvinder har ingen værdi, de er ikke mennesker. Deres funktioner er som livmoder - de bærer krigerens afkom og skaber nye krigere, men ellers ….nuvel, de kan bruges til seksuelle formål, men ellers har de ingen værdi« eller lignende.

A påstod under byrettens behandling af sagen frifindelse, dels fordi A nægtede at have udtalt sig som gengivet i anklageskriftet, dels fordi A ikke havde haft forsæt til offentliggørelse eller udbredelse af de angivne udtalelser. Ved byrettens dom af 31. januar 2011 fandtes det godtgjort, at A blandt andet havde udtalt under interviewet, at »når en muslimsk mand voldtager en kvinde, er det hans ret at gøre det«, at »de voldtager deres egne børn«, og at »piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far«.

Udtalelserne fandtes omfattet af straffelovens § 266 b. A blev imidlertid frifundet af byretten, fordi det blev lagt til grund, at A forinden offentliggørelsen efter sædvanlig journalistisk kutyme ikke fik lejlighed til at godkende interviewet. A’s forklaring om, at A i givet fald ikke ville have godkendt interviewet i den foreliggende form kunne derfor ikke tilsidesættes, hvorfor A ikke strafferetligt havde haft til hensigt at offentliggøre udtalelserne som de forelå.

Ved Østre Landsrets dom tiltrådte landsretten, at A havde udtalt sig som fastslået af byretten, og at udtalelserne indebar en overtrædelse af straffelovens § 266 b, idet landsretten fandt, at de citerede udtalelser ikke modificeredes eller afsvækkedes af A’s øvrige udtalelser under interviewet. Landsretten fandt herefter A skyldig med følgende begrundelse:

»[A] havde indvilliget i at lade sig interviewe af Asger Engberg, og [A] var forinden skriftligt blevet gjort bekendt med, at interviewet forventedes at vare 30-45 minutter og skulle omhandle [A]’s syn på konflikten mellem islam og den vestlige verden. [A] var endvidere gjort bekendt med, at interviewet ville blive optaget på diktafon og blandt andet skulle offentliggøres på hjemmesiden Snaphanen. [A] havde ingen aftale om og betingede sig ikke på forhånd ret til at godkende interviewet inden offentliggørelsen, hvorfor [A] burde have indset, at [A]’s udtalelser ville blive offentligt udbredt til en videre kreds.

På denne baggrund findes [A] i det fastslåede omfang skyldig i den rejste tiltale, idet hensynet til ytringsfriheden og den frie debat i øvrigt efter indholdet af de citerede udtalelser ikke kan føre til et andet resultat«.

A blev i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand idømt en bøde på 5.000 kr.

Der henvises til j.nr. 8.afd. a.s. nr. S-467-11.

Annonce

Annonce

Annonce

Podcasts

Forsiden