TV 2's ledelse vidste, hvem der lækkede historien om, at jægersoldaterne skulle til Irak. Alligevel lod TV 2 tidligere udenrigsminister Per Stig Møller (K) beskylde politikere fra Udenrigspolitisk Nævn for at stå bag den ulovlige læk. Det skriver Ekstra Bladet. Baggrunden er, at den daværende udenrigsminister 29. april 2007 i et indslag på TV 2 News kritiserede medlemmerne af Udenrigspolitisk Nævn for at lække oplysninger. »Jeg synes i dag, at det er unfair af ledelsen i TV 2, at de bringer mig i denne her situation, når de åbenbart ved, at kilden ikke er politikerne i nævnet«, siger Per Stig Møller til Ekstra Bladet. LÆS OGSÅTV2-formand nægter at gå ind i lækagesag Udtalelsen kommer, efter at Ekstra Bladet har offentliggjort en lydfil, hvor stationens journalist Rasmus Tantholdt i en samtale med en anden journalist siger, at lækken kommer fra daværende spindoktor i Forsvarsministeriet Jacob Winther. Samtidig tilføjer Tantholdt på lydfilen, at hans chef på TV 2 vidste besked.
Uheldig situation Rektor på Danmarks Medie- og Journalisthøjskole, Jens Otto Kjær Hansen, vurderer, at de medarbejdere og chefer på redaktionen, som havde indblik i indslaget dengang, det blev lavet, ikke nødvendigvis havde kendskab til, hvem den rigtige kilde var. Til gengæld har TV 2 bragt sig i en meget uheldig situation ved at give kildebeskyttelse, selv om der var tale om en ulovlig læk. Og vel at mærke en læk, der tilsyneladende var designet til at vise handlekraft fra daværende forsvarsminister Søren Gade (V), mener Jens Otto Kjær Hansen. »Der er næppe tale om ond tro. Men man ligger, som man har redt, ved at tildele kildebeskyttelse i flæng. Medierne er åbenbart blevet udnyttet i det politiske spil. Det er ikke meningen med kildebeskyttelsen«, siger han. LÆS OGSÅMedier er syltet ind i skandaler
Rektor på Medie- og Journalisthøjskolen afviser, at spindoktorerne har for meget magt. Sagen handler om, at medierne ikke tager det alvorligt nok, når de tildeler kildebeskyttelse. På den baggrund anbefaler Jens Otto Kjær Hansen, at alle medier udarbejder retningslinjer for Christiansborg-journalistikken. Det har dagbladet Berlingske eksempelvis netop gjort ved at opstille '10 pejlemærker' for den politiske journalistik. »Ikke flatterende for TV 2« Ekstra Bladet kritiserer også, at TV 2's nyhedsdirektør Michael Dyrby i en intern mail i 2010 igen kastede mistanke på Udenrigspolitisk Nævn. I mailen skrev Michael Dyrby blandt andet, at »Udenrigspolitisk Nævn sagtens kan have været utæt i denne sag«. Den melding kan Jens Otto Kjær Hansen ikke forstå meningen med. »Det er uforsigtigt at skrive til medarbejderne, når det tilsyneladende ikke gælder TV 2's egne kilder«, siger han. På TV 2 medgiver seernes redaktør Lars Bennike, at hele sagen om den ulovlige læk »ikke kaster noget flatterende lys« på TV 2. Dels har TV 2 haft en sjusket omgang med kildebeskyttelsen. »Man var for lemfældig med kildebeskyttelsen, og det var en fejl. Hvis man indgår et fortroligt kildeforhold, skal man holde sin mund. Det har været en kultur blandt journalister, at man taler for meget med hinanden«.
Problem at tale til baggrund Dels er det et problem, at TV 2 i for høj grad accepterer at tale til baggrund og dermed giver spindoktorerne mulighed for at plante oplysninger. »Jeg synes, at man skal lave om på, at spindoktorer som udgangspunkt taler til baggrund. Der bør være en klar aftale for den enkelte samtale. Når det er sagt, så skal vi finde et system, som virker i hverdagen, for der er jo ingen grund til, at det skal være til citat, når vi ringer og spørger, hvornår vi kan træffe ministeren«, siger Lars Bennike. Tror du ikke, at befolkningen undrer sig over, at TV 2 kender sandheden om en ulovlig læk uden at dele den med seerne?LÆS OGSÅEksperter: Spin-afstemning er klassisk spin »Jo, og det er jo et indbygget problem i hele håndteringen af anonyme kilder, at man løber den risiko. Derfor skal man kun tildele kildebeskyttelse, når historien er alvorlig nok«, siger Lars Bennike. TV 2's direktør Michael Dyrby har svaret på Politikens spørgsmål per mail, da han »vil sikre sig velovervejede svar i denne periode«. Hvorfor bragte I en historie, hvor Per Stig Møller kritiserede politikere i Udenrigspolitisk Nævn for at lække, når TV 2 kendte den rette sammenhæng? »Det er vigtigt i denne sammenhæng at huske, at to medier havde historien samtidig. Begge medier udkom med historien, efter at nævnet havde afholdt et møde. Per Stig Møllers kritik kunne i denne sammenhæng være rettet mod både TV 2 og Jyllands-Posten. Man kan ikke udelukke, at Jyllands-Postens historie kom derfra. Derfor står Per Stig Møllers udtalelser jo for egen regning. Historien på nettet kom fra Ritzau, og News fulgte op«. Du skriver i en mail til medarbejderne i 2010, at det »ikke giver mening, at TV 2 forsøger at deltage i jagten på kilden/kilderne. Vi kender jo den rette sammenhæng«. Hvorfor gav det mening i 2007? »Jeg anerkender ikke, at vi i 2007 deltog i nogen kildejagt. Vi refererede blot udenrigsministerens kritik af mulige kilder, som andre medier meget vel kunne have benyttet«. FACEBOOK