Når man tvangsfjerner et barn, kommer der mange følelser i spil.

Men er det til syvende og sidst i barnets interesse at debattere for og imod en konkret tvangsfjernelse, når debatten udelukkende er baseret på de oplysninger, som medierne videregiver?

I sagen om Amy er der uendeligt mange personfølsomme oplysninger, som vi hverken kan eller vil offentliggøre – for Amys skyld. Det bliver ofte tolket, som om vi har noget at skjule. Det er et vilkår, vi må leve med, selvom det gør vores håndtering af sagen meget vanskelig.

LÆS OGSÅ Forening for anbragte børn: Amy vil huske det altid

Når vi ikke offentliggør alle sagens oplysninger, betyder det også, at den debat, der foregår i medierne, udelukkende er baseret på en meget ensidig fremstilling af sagen.

Vi er slet ikke i tvivl om, at alle vil Amy det bedste; og i denne sag har både plejefamilie, borgere og Børns Vilkår en mening om, hvad der er det bedste for Amy, og hvordan vi burde have håndteret sagen.

Ankestyrelsen har givet kommunen medhold. Netop derfor har vi forelagt sagen for Ankestyrelsen. Det er Ankestyrelsens opgave at være offentlighedens repræsentant i sådanne sager, og de har derfor – ikke kun én men hele to gange – undersøgt, om vi har handlet korrekt.

Eksperter i Ankestyrelsen har fået alle oplysninger – også dem, som vi ikke kan offentliggøre i medierne – og de er begge gange nået frem til, at det er rigtigt og vigtigt, at pigen kommer et andet sted hen.

De har ikke påtalt manglende børnesamtaler eller andre af de urigtige påstande, som Børns Vilkår eksempelvis har fremsat. Ankestyrelsen har faktisk udtrykt undren over Børns Vilkårs optræden i sagen.

Spørgsmålet om magtanvendelse ligger inden for ombudsmandens område. Ombudsmanden har fulgt sagen og har ikke fundet anledning til at påtale forhold i sagen.

Så hvad er egentlig bedst for Amy? På den ene side står vi altså med fagpersoner med fuld indsigt i sagen – på den anden side står vi med personer, der med begrænset indsigt i sagen finder den forkert håndteret. Der findes ingen konkrete facitlister, man kan følge i disse sager.

De fleste beslutninger må nødvendigvis være baseret på faglige vurderinger fra personer med høj faglig kompetence, såsom psykologer, specialpædagoger og jurister.

LÆS OGSÅ Minister vil have undersøgt Amy-sagen

Vi afviser ikke, at vi kan have begået fejl og kunne have håndteret sagen anderledes. Derfor har vi også inddraget den nationale Videns- og Specialrådgivningsorganisation, VISO, som er de dygtigste eksperter på området, for at få hjælp og rådgivning.

Vi har handlet i denne sag, fordi eksperter vurderede, at Amys udvikling var truet. Vel vidende, at sagen blev offentligt eksponeret, og at vi ikke kan begrunde vores handlinger offentligt.

Vi er nødt til at tro på, at det er mest ansvarligt og rigtigt for Amy i det lange løb at følge fagpersonernes vurderinger, frem for at lade følelserne styre.