Annonce

Peter Hummelgaard Thomsen

Verden set gennem en indigneret socialdemokrats øjne

Debat 4. feb. 2012 KL. 11.52

Lavere skat på arbejde er venstreorienteret politik

Socialdemokratiet skal igen være partiet for det arbejdende folk.

OM INDLÆGGET
Kommentarer:
Afviste kommentarer:
0
send

Send artikel

Til:

(E-mail, adskil flere med komma)

Fra (E-mail): Besked:
banner
banner
print
Peter Hummelgaard Thomsen
Peter Hummelgaard Thomsen er formand for Danmarks Socialdemokratiske Ungdom (DSU).

Den tidligere socialdemokrat og tidligere sundhedsminister, Torben Lund, skrev i går et indlæg på politiken.dk, som fik mig op af stolen.

Torben Lund langer hårdt ud efter Thor Mögers kronik i Berlingske, hvor han lovede skattelettelser til de hårdtarbejdende i bunden af indkomstskalaen, mens SU-modtageren og folkepensionisten må sidde over i denne omgang.

I ’Debatten’ på DR2 for nogle uger siden kunne man høre Johanne Schmidt-Nielsen og andre fra venstrefløjen, som på samme måde kritiserede regeringens planer om at sænke skatten for de lavtlønnede på arbejdsmarkedet.

Jeg mener, at venstrefløjens kritik er helt misforstået. Det har altid været og skal altid være et venstreorienteret synspunkt, at det skal kunne betale sig at arbejde.

Socialdemokratiet skal være et parti for det arbejdende folk. Men i øjeblikket har Venstre overtaget rollen som Danmarks arbejderparti. En måling i Epinion viste for nylig, at Socialdemokratiet siden valget har mistet 80.000 arbejdervælgere til Venstre og Dansk Folkeparti.

Venstrefløjen er altså blevet hjemsted for offentlige ansatte og modtagere af overførselsindkomster, mens arbejderne er gået til de borgerlige.

I kølvandet på Carina-debatten har vi set en række absurde eksempler på, at det for mange ikke kan betale sig at arbejde.

Hvis ægtefællen er på kontanthjælp, så skal man tjene 30.000 kroner, før det kan betale sig at gå på arbejde.

Nogle på venstrefløjen drømmer om et samfund, hvor ingen behøver at arbejde, og vi alle bare kan ligge på en strand dagen lang og leve af penge fra det offentlige. Det gør jeg ikke.

Peter Hummelgaard Thomsen

Jeg kan godt forstå, at mange lavtlønnede, som står op hver morgen klokken 5 for at passe deres arbejde, følte sig godt og grundigt snydt. Det kan ikke passe, at dem med de dårligst betalte jobs, det hårdeste fysiske arbejde og de mest usikre fremtidsudsigter skal betale for at gå på arbejde! Derfor skal skatten på arbejde ned.

Og ja, når man sænker skatten på arbejde, så bliver der større forskel på at være på overførselsindkomst og på at være lavtlønnet på arbejdsmarkedet. Men det er jo for pokker også det, der er meningen! Hvis man bare hæver overførslerne tilsvarende, så er vi jo lige vidt.

Jeg går ind for et mere lige Danmark. Men synes venstrefløjen, det vil være mere solidarisk, hvis man hævede skatten for kassedamen for at kunne give flere penge til den medicinstuderende på SU, der kommer til at tjene 50.000 om måneden når uddannelsen er overstået?

Det vil øge ligheden her og nu. Men vil det betyde et mere retfærdigt Danmark? Det mener jeg absolut ikke.

Selvfølgelig skal der være ordentlige forhold for dem, som uforskyldt er parkeret på sidelinjen. Men formålet med en skattereform er altså ikke at løse alle problemer mellem himmel og jord.

Regeringen har jo fx afskaffet fattigdomsydelserne og har bebudet reformer af kontanthjælp og førtidspension, og mon ikke at diskussionen om dagpenge indgår i trepartsdrøftelserne til foråret. Ligesom man har lavet en kick-start, der skal få flere i arbejde.

Nogle på venstrefløjen drømmer om et samfund, hvor ingen behøver at arbejde, og vi alle bare kan ligge på en strand dagen lang og leve af penge fra det offentlige. Det gør jeg ikke.

Ikke fordi det er praktisk umuligt, men fordi jeg mener arbejde er en værdi i sig selv. Socialdemokratiet (og regeringen) skal tilbage til rødderne og igen være partiet for det arbejdende folk i Danmark.

ANBEFALEDE KOMMENTARER

04. FEB

Uforskyldt???

Til Hummelgaard.

Hvem er selvforskyldt havnet på sidelinien.

Folk der har mistet arbejdet og er blevet for gamle til at få et nyt?

Folk, der ikke har kvalifikationer til dagens arbejdsmarked - og ikke har evner til at tage en uddannelse?

Nyuddannede, der mangler netværk og erfaring??

Førtidspensionister?


Må vi ikke lige få at vide, hvem I hentyder til når I mener nogle ligger hjemme på sofaen og griner ad dem, der går på arbejde.


For den underliggende påstand i dit indlæg er, at nogle fravælger arbejdet, fordi de ikke gider.

I virkeligheden er det arbejdsmarkedet, der fravælger de "passivt forsørgede".
Alt for mange reelle og nødvendige jobs nedlægges og erstattes af gratis arbejdskraft.
Både frivillige, folk i aktivering og folk i løntilskud udfører arbejde, der burde gives til ledige som reelt arbejde.

"Passivt forsørgede" sikke en nedladende etiket at sætte på andre mennesker!

0 SVAR
KLAG OVER INDLÆG | Anbefal (3)
04. FEB

Skal alle overførselsindkomster være mindre end mindstelønnen?

"Men formålet med en skattereform er altså ikke at løse alle problemer mellem himmel og jord", måske ikke, men vel heller ikke at sulte handicappede mennesker. Vi førtidspensionister må være et ømt punkt, for vi nævnes overhovedet ikke. For os førtidspensionister er pensionen løn. Vi lider for den, pukler for den, og vi synes absolut ikke, at vi hører blandt de dovne.

Vi har ikke selv bedt om at være handicappede, og vores krav om at få skattelettelser på lige fod med alle andre er yderst rimelige. Vi synes også at "arbejde er en værdi i sig selv", og vi ser misundeligt på dem, der kan - vi kan bare ikke.

" - - større forskel på at være på overførselsindkomst og på at være lavtlønnet på arbejdsmarkedet. Men det er jo for pokker også det, der er meningen! " Er det??? Hvorfor skal jeg være lavtlønnet? Jeg har en god uddannelse og ville have kunnet tjene gode penge, hvis ikke min krop forhindrede mig i det!

0 SVAR
KLAG OVER INDLÆG | Anbefal (3)
04. FEB

Man skal yde, før man kan nyde - eller skal man?

De fleste venstreorienterede vil allerede have læst et andet ordsprog ind i overskriften: Man skal yde efter evne og nyde efter behov. PHTs pointe er vel, at det skal kunne betale sig at yde altså at arbejde i stedet for at vælge at være på en overførselsindkomst.

Det er vel i grunden også rimeligt, at det skal kunne betale sig at arbejde fremfor at vælge en overførselsindkomst. Man kunne jo forestille sig en situation, hvor der ikke er nogen forskel på at arbejde 32 timer om ugen i hjemmeplejen og så modtage kontanthjælp. Det vil givetvis friste nogen til ikke at arbejde. Man kan også tænke sig til, at det muligvis har en psykologisk effekt på arbejdende folk at vide, at deres udførte arbejde lønnes på samme måde som en på overførselsindkomst. Her glemmes det dog, at det ikke altid er et valg at komme på overførselsindkomst.

Tidligere har de rigeste fået skattelettelser, hvilket ikke har skabt vækst. Vil det skabe vækst at give skattelettelser til de fattigste?

0 SVAR
KLAG OVER INDLÆG | Anbefal (1)

Log ind for at kommentere

Det kræver login til Politiken for at deltage i debatten. Har du ikke allerede login, kan du oprette det gratis.

OPRET NY BRUGER

Udfyld debatprofil for at kommentere

Du skal have en debatprofil for at skrive kommentarer på politiken.dk.

UDFYLD DEBATPROFIL

Du har desværre karantæne fra at skrive på politiken.dk

Du kan ikke skrive på politiken.dk før din karantæne er påhævet.

Log ud
BESVAR KOMMENTAR
OVERSKRIFT
KOMMENTAR
Annonce
Annoncer
Annoncer

Dagens tegning

24. maj. KL. 00.01 Synes ikke godt om længere

Det sker
gådefuld. Den amerikanske kunstner Francesca Woodman begik selvmord som 22-årig, men hendes mystiske selvportrætter lever videre i kunsthistorien. - Foto: 'Self-portrait talking to Vince, Providence, Rhode Island, 1975-1978'. Louisiana Museum of Modern Art. Erhvervet med midler fra Augustinus Fonden
24. maj. KL. 16.24

Oplevelser du ikke må gå glip af på ny kunstfestival

ibyen anbefaler

restaurant & cafe

Seneste Dagens tegning