Pr-firmaet Burson-Marsteller har overtrådt brancheforeningens etiske regler på tre punkter i en strid med Forbrugerrådet.

Det konstaterer Brancheforeningen for Public Relations Virksomheder efter at have undersøgt striden nærmere.

Forbrugerrådet er utilfreds med, at Burson-Marsteller planlagde rådets strategi og umiddelbart derefter indgik aftale med sæbeindustrien om at hjælpe den med at imødegå en kritisk test fra Forbrugerrådet.

Konflikt med Forbrugerrådet
Ifølge brancheforeningen er selskabet gået galt ved at påtage sig at løse en opgave, der er i konflikt med Forbrugerrådets interesser, på et tidspunkt, hvor der stadig var et uafsluttet kundeforhold med rådet.

Desuden har Burson-Marsteller undladt at informere Forbrugerrådet om henvendelsen fra sæbeindustrien. Endelig har der været sammenfald på personplan blandt dem, der har løst opgaverne for henholdsvis Forbrugerrådet og sæbeindustrien.

Brancheforeningen udtaler kraftig kritik af Burson-Marsteller og anmoder nu om en redegørelse for, hvordan selskabet fremover vil håndtere den type sager.

Brancheforeningens bestyrelse har undersøgt sagen på eget initiativ, og har i den forbindelse gennemgået kopier af avisartikler om sagen, redegørelser fra både Forbrugerrådet og Burson-Marsteller samt lyttet til en mundtlig forklaring fra pr-virksomheden på selve bestyrelsesmødet mandag.

Involverede parter skal informeres
Ifølge foreningens etiske regler kan PR-virksomheder godt arbejde med konkurrerende kunder eller interesser, men skal på forhånd informere de involverede parter. Hvis man har konkurrerende kunder, skal de holdes adskilt, så fortrolig information bliver hos den relevante projektgruppe. Desuden har både eksisterende og potentielle kunder vetoret i den type sager.

Brancheforeningens formand, Nils Rasmus Hansen, er dog til dels klar til at tage Burson-Marsteller i forsvar.

»Vi anser, at der mere har været tale om manglende omtanke end en bevidst overtrædelse af vores regler«, siger han.

Nils Rasmus Hansen fremhæver, at man ved at se på sagsforløbet kan forstå, hvorfor Burson-Marsteller havde den opfattelse, at de var færdige med kundesagen vedrørende Forbrugerrådet.

»Der manglede et afsluttende møde, som havde været skubbet flere gange over i alt fem måneder. Men opgaven var løst og betalt, og derfor fandt man i Burson-Marsteller, at sagen var afsluttet«, siger Nils Rasmus Hansen.

Ledelsen har ansvar
Når man alligevel skrider til hård kritik af Burson-Marsteller, skyldes det, at den manglende omtanke i virksomheden kan placeres højt oppe.

»Overtrædelsen finder sted af seniorpersoner i virksomheden. Vi må forvente, at de ved, hvordan vores regelsæt fungerer, og har under huden, at de lige bør registrere, om der er et problem i denne sag«, siger Nils Rasmus Hansen.

Han tilføjer, at Burson-Marsteller har accepteret afgørelsen og nu går i gang med at ændre de interne procedurer for at undgå en gentagelse.