Håndboldspilleren Bo Spellerberg har sat juristerne i Dansk Håndbold Forbund (DHF) på ekstraarbejde.

Juristerne i DHF's disciplinærudvalg og appelvalg kan ikke blive enige om, hvorvidt Bo Spellerberg skulle være idømt to karantænedage, og om det var rigtigt, at karantænen efterfølgende blev ophævet.

Disciplinærudvalg idømmer karantæne
Sagen startede under KIF Koldings kamp mod GOG 11. maj, hvor Spellerberg kaldte dommerne for 'idioter'.

DHF's disciplinærudvalg idømte Spellerberg to dages karantæne. Én dag for at have kaldt dommerne idioter, og én dag fordi udtalelsen blev sagt på landsækkende tv.

De to karantænedage betød, at Spellerberg ikke måtte spille i Koldings vigtige kampe mod Viborg og Aab i mændenes slutspil.

Appeludvalg ophæver karantæne
Spellerberg sad derfor over i Koldings kamp mod Viborg, men i fredags - en dag forud for Koldings kamp mod Aab - kom DHF's appeludvalg Spellerberg og Kolding til undsætning.

De ophævede karantænen med øjeblikkelig virkning, fordi udvalget mente, at disciplinærudvalget havde begået en fejl i sagsbehandlingen.

»Disciplinærudvalget har ikke hørt Bo Spellerberg i sagen, og det skal de ifølge § 27 i DHFs love. Man kan ikke anvende sanktioner, uden spilleren får lov til at forsvare sig«, siger formand for DHF's appeludvalg Bjørn Graae.

Han beklager, at afgørelsen fandt sted så kort tid før kampen, men forklarer det med, at appeludvalget ikke havde mulighed for at mødes før.

DHF vil anke sag til DIF
Hos DHF har man i første omgang taget appeludvalgets afgørelse til efterretning, men ifølge souschef i DHF Frank Smith er sagen langt fra slut.

Han mener, at disciplinærudvalget har fulgt den normale praksis ved blot at høre klubben i sagen og ikke spilleren personligt.

»Appeludvalgets afgørelse agter vi at appellere til Dansk Idræts-forbunds appeludvalg«, siger han.

Mens DHF's disciplinærudvalg kan sammenlignes med byretten og appeludvalget med landsretten, så kan appeludvalget i Dansk Idræts-forbund sammenlignes med højesteret.

Forskelligt verdensbillede
DHF vil i løbet af ugen holde møde om retningslinjerne for, om man fremover skal høre spilleren i forbindelse med en sag eller ej.

»Vi har et disciplinærudvalg og et appeludvalg, og der sidder to jurister, som ser verden forskelligt. Men vi er nu nødt til at finde en fremgangsmåde, så alle får et ens verdensbillede«, siger Frank Smith.

Hvad de juridiske stridigheder kommer til at betyde for Bo Spellerberg, er endnu uklart.

»Sagen er reelt set ikke behandlet endnu«, siger Frank Smith og henviser til appeludvalgets afgørelse om sagsbehandlingsfejl.

DHF's love kan læses her.