Der er ingen forvirring omkring drivhuseffekten.

I hvert fald ikke blandt de forskere, der får deres arbejde publiceret i de anerkendte tidsskrifter.

Langt størstedelen af den forskning, der bliver vurderet god nok til at blive trykt, bakker op om FN's Klimapanels (IPCC) grundholdning om, at de seneste 50 års opvarmning af kloden hovedsagelig skyldes, at atmosfærens indhold af drivhusgasser er steget.

En stigning, som mennesker i hvert fald delvist er skyld i.

Det er påstanden i et essay trykt torsdag i det ansete videnskabelige tidsskrift Science. Essayet, der ikke er en videnskabelig artikel, er skrevet af Naomi Oreskes, lektor i historie ved University of California i San Diego.

Gennemgang af knap 1.000 artikler
Hun har gennemgået resuméerne af 928 artikler omhandlende »klimaforandring«, der i årene 1993 til 2003 blev trykt i de videnskabelige tidsskrifter, som er opført i den såkaldte ISI database. Databasen dækker 9.816 tidsskrifter fra hele verden, herunder de mest anerkendte.

»Det startede som et forsøg på at se, om IPCC og de videnskabelige organisationer, der er bekymrede for den menneskeskabte drivhuseffekt, er i overensstemmelse med den viden, der er hos 'fodfolket' blandt klimaforskerne. Og det er de«, siger Naomi Oreskes, der har speciale i videnskabshistorie med særlig vægt på miljø og geologi.

Hendes optælling viser, at 75 procent af artiklerne enten bakkede direkte op om IPCC's grundholdning, evaluerede effekterne (men accepterede holdningen) eller kom med forslag til, hvordan effekterne af drivhuseffekten kan blive mindre. Den sidste fjerdedel handlede om metoder til at vurdere drivhuseffekten eller om fortidens vejr, uden at drage IPCC's grundholdning i tvivl.

Ikke dækkende
Hendes resultater drages i tvivl af Henrik Svensmark, fysiker ved Danmarks Rumforskningsinstitut. Han forsker i forbindelsen mellem solpletter og klima, en alternativ eller en supplerende teori om, hvorfor det bliver varmere.

»Jeg synes, 928 artikler lyder af ret lidt over en tiårs periode. Jeg tror måske, at en del artikler ikke bruger netop de ord, som hun har søgt efter, selv om de omhandler samme emne«, siger Henrik Svensmark.

Han medgiver, at hovedparten af den klimaforskning, der anerkendes, bakker op om drivhusgas-teorien.

Men mener, at det til dels kan skyldes, at det er svært at trænge igennem med teorier, der strider imod flertallets holdning, som det er udtrykt i IPCC.

Billedet er tydeligt
Naomi Oreskes indrømmer, at hendes opgørelse ikke nødvendigvis har fanget alle artikler.

»Men jeg mener, det er et ret godt udsnit af den forskning, der er publiceret. Jeg vil ikke påstå, at der slet ikke publiceres noget, der er kritisk over for IPCC. Og billedet er tydeligt. Det spørgsmål, der er tilbage, er, om man stoler på de få forskere, der er skeptiske eller de tusinder, der mener, at den menneskeskabte drivhuseffekt er en realitet«, siger hun.

Efter Oreskes' optælling er der publiceret forskning, der rokker ved en af hjørnestenene i IPCC's sidste rapport fra 2001.

Den såkaldte Mann-kurve, der viser, at temperaturen i det 20. århundrede er steget brat, så den nu globalt set er højere end nogensinde de sidste 1.000 år, bliver kritiseret voldsomt i en videnskabelig artikel også i Science fra 22. oktober i år.

Mann-kurven beskyldes for at være baseret på en fejlagtig rekonstruktion af data, der får fortidens temperatursvingninger til at se mindre ud, end de var.