Præsidenten var måske lidt overtændt, men ellers gjorde han nærmest alt andet rigtigt i nat.

Det mener en række iagttagere, efter at Obama mødte Mitt Romney i den tredje og sidste tv-debat, som handlede om udenrigspolitik. Faktisk gik det Obama så godt, at hans sejr nærmest matcher Romneys storsejr i den første debat 3. oktober:

»Obama kontrollerede den tredje præsidentdebat på en måde, som slet ikke var ulig den måde, Romney kontrollerede den første«, skriver Washington Posts politiske stjerneskribent Chris Cillizza, som var blandt de mange, som gav Romney sejren efter første debat.

Flest seere så sejr til Obama
De fleste seere giver også Obama sejren, selv om det ikke er så klart som Romneys sejr i første debat. En spæd meningsmåling fra CNN viser kort efter debatten, at 48 procent af seerne mener, at Obama vandt debatten. 40 procent mener, at Romney vandt debatten.

Det amerikanske magasin Politicos analytiker Roger Simon beskriver Obamas sejr som et sammenfald af mange omstændigheder.

»I en alder af 65 år troede Mitt Romney formentlig, at han var færdig med skolen. Men han blev belært af Obama om udenrigspolitik«, skriver Roger Simon.

LÆS OGSÅObama irettesætter Romney: Du forstår ikke, hvad militæret går ud på

Cillizza påpeger, at Obama dygtigt fik påpeget, at Romney har skiftet holdninger til udenrigspolitikken. Samtidig havde præsidenten flest af debattens mindeværdige øjeblikke

»Hvis du ser efter øjeblikke – og husk, at mediernes dækning i de næste par dage vil fokusere på det – havde Obama to«, siger Cillizza.

De ene øjeblik var, da præsidenten drillende konstaterede, at »1980’erne har ringet« med henvisning til Romneys udenrigspolitik. Det andet var Obamas henvisning til »heste og bajonetter« som en måde at så tvivl om, hvorvidt Romney overhovedet forstår det moderne militær.

Kommentatorer: Romney tabte klart
»De er muligt, at Obama virkede for overtændt/upræsidentiel i nogle af sine angreb, men demokrater vil foretrække lidt for meget overtænding efter Obamas nedkølede præstation i den første debat. Obama virkede mere selvsikker og styrende i sin fremtæden – meget mere«, skriver Chris Cillizza.

Omvendt tabte Romney klart debatten, mener flere kommentatorer.

»Romney var ikke forfærdelig. Men han var i forsvarsposition i det meste af aftenen, og en fint skær af sved trådte frem på hans pande længe før debatten var ovre, og – værst af alt – Romney var gentagne gange nødt til at sige, at han var enig med Obama«.

LÆS OGSÅObama: En stemme på Romney er en stemme på krig

Dette havde ikke behøvet at være til Romneys ulempe, hvis det ikke havde været, fordi »Obama valgte en god aften at være god på«, konstaterer Simon.

Den analyse er Cillizza enig i.

»Romney forsøgte konstant at parere Obamas angreb; han slog nogle af dem ned, men adskillige gik igennem« paraderne, skriver Chris Cillizza.

Undren: Romney brugte ikke Libyen mod Obama
»Romney kæmpede også med at adskille, hvordan hans udenrigspolitik vil give en forandring fra, hvad Obama har gjort de seneste fire år. Og han synes uinteresseret i at angribe Obama på Libyen, en ufattelig beslutning«, skriver Cillizza.

Han henviser dermed til, at meget lidt af debatten kom til at handle om præsidentens eventuelle fejl i håndteringen af sikkerheden omkring konsulatet i Benghazi i Libyen, hvor fire amerikanere blev dræbt ved et angreb.

Også blandt CNN's ekspertpanel var flertallet enige om, Obama havde vundet debatten. Hos den mere konservativt orienterede nyhedskanal Fox News gav flere dog Romney sejren.

Om debatten kommer til at forme vælgernes beslutning op til valgdagen 6. november, vil først stå klart, når de første større meningsmålinger fra efter debatten er klar om nogle dage.