Ekspert frikender Tørnæs for Ekstra Bladets beskyldninger

Udviklingsminister Ulla Tørnæs (V) har økonomisk interesse i sin mands virksomhed - modsat hvad ministeren tidligere har hævdet over for offentligheden og statsminister Anders Fogh Rasmussen (V). Det skriver Ekstra Bladet fredag med henvisning til en ti år gammel ægtepagt mellem Ulla Tørnæs og hendes mand. En ekspert i familie- og arveret mener dog, at avisen er på vildspor og afviser, at ægtepagten har betydning. Det gør ikke ministeren til medejer »Principielt er det ligegyldigt. Hun ejer jo ikke hans virksomhed. Om den så er fælleseje eller særeje er ligegyldigt i denne sammenhæng, fordi det er hans. Det er klart, at hvis man har et husstandsfællesskab, som de har, er det ikke ligegyldigt, hvad den anden tjener. Men hun er ikke medejer - det er det, der ville være interessant i en juridisk vurdering. Jeg kan slet ikke forstå, at de går ind i den problemstilling«, siger professor i familie- og arveret Irene Nørgaard, Aarhus Universitet, til Ritzau. Tørnæs selv kritiserer Ekstra Bladet Selv havde Ulla Tørnæs på vej ind i Venstres gruppemøde her til morgen ikke mange kommentarer: »Jeg synes måske, at Ekstra Bladet burde sætte sig ind, hvad en ægtepagt er, før de skriver sådan en historie. Men ud over det har jeg ingen kommentarer. Jeg har sagt, hvad der er at sige om den sag«, sagde Ulla Tørnæs til Ritzau. Ligegyldigt om ægteparret har fælleseje Ifølge Ekstra Bladet er det afgørende, at ægtepagtens paragraf tre fastslår, at 'særeje går i fælles kasse som fælleseje'. Dermed går Jørgen Tørnæs' særeje - fra landbrug og svinefarme - ind i ægteparrets fælles kasse. Men Irene Nørgaard fra Aarhus Universitet mener ikke, at der er noget at komme efter. »Det, der højst kan være en pointe, er, at i og med, man overhovedet bor sammen, er det jo ikke ligegyldigt, om ens partner er bistandsklient eller tjener tre millioner om året. Virksomheden er hans. Det er det, der er interessant«, siger Irene Nørgaard, der ikke mener, at man kan konkludere, at Ulla Tørnæs har en økonomisk interesse i mandens virksomhed. Kun interessant ved død eller skilsmisse »Efter min mening er det noget vrøvl at interessere sig for, om det er fælleseje eller særeje. Forskellen er, at hvis den ene dør, så deler man fællesejets overskud, hvorimod man ikke skal dele særejet. Men det er jo kun noget, der er interessant, hvis man går fra hinanden, eller hvis den ene dør. Hen ad vejen er det jo ligegyldigt, om man har fælleseje eller særeje«, siger Irene Nørgaard. Tørnæs redegørelse Ekstra Bladet henviser til et brev, som Ulla Tørnæs tidligere på ugen sendte til statsministeren sammen med redegørelsen for forholdet mellem hende selv og ægtefællens virksomhed. I brevet hedder det blandt andet: »Jeg fremsender denne redegørelse, for at gøre det klart, at jeg på ingen måde er forbundet til min mands virksomhed -hverken gennem ejerforhold eller daglig drift«. Og videre skriver Ulla Tørnæs: »I lyset af de vedlagte oplysninger, håber jeg, det fremgår klart, at min mands virksomhed er helt separat fra mig som privatperson og det embede, jeg varetager«. Professoren fra Aarhus mener ikke, at der er belæg for, som Ekstra Bladet gør, at beskylde Ulla Tørnæs for at lyve. - De udtalelser fra Ulla Tørnæs' er korrekte uafhængigt af fælleseje og særeje. Fælleseje og særeje er ikke afgørende for det, hun siger, siger professor Irene Nørgaard.