Endnu en hurtig historie fra hoften om de slemme, slemme muslimer - dennegang fra Vollsmose, hvor der åbenbart allerede er indført sharia med den slemme, slemme Asmaa Abdol-Hamids velsignelse. Sådan ser det i hvert fald ud fra lederpladsen på Berlingske Tidende: "Enhedslisten, nu med sharia" (sic!) og "formørkede synspunkter", i en "desperat stemmejagt på nye befolkningsgrupper". Gisp - så er det store skyts kørt i stilling, hva'beha'r?! Berlingskes leder begynder: "Asmaa Abdol-Hamid byder nu aktivt parallelle retssystemer velkommen, og bomber gerne ligestillingen af kønnene i ægteskabslovgivningen tilbage til år nul." ( Berlingske Tidende, 11.2.2010). Av for den - noget af en historie, ikke sandt? Problemet er så bare, at med virkeligheden har lederartiklen imidlertid ikke meget at gøre ... Faktisk kunne det næppe have være skrevet mere sensationalistisk og forvrængende af Trykkefrihedsselskabet eller Den Danske Forening. Men lad os tage de to hovedpointer i Berlingskes leder hver for sig: 1) Asmaa Abdol-Hamid skulle aktivt "byde parallelle retssystemer velkommen", hvorved hun ligefrem "gerne bomber ligestillingen af kønnene i ægteskabslovgivningen tilbage til år nul". Det er her, Langballe og Hedegaard overhales højre om med speederen i bund. Og det står 100 procent for Berlingskes regning. 2) Ophavshistorien er imidlertid Politikens, og den handler om, at et muslimsk ældreråd i Vollsmose skulle have forvist en pædofili-mistænkt mand fra Danmark, hvorved de havde idømt ham en straf udenom Danmarks almindelige retssystem - en sag, som Berlingske lederskribent kommenterer således: "At et ældreråd på den måde tilraner sig en uformel magt og tilsidesætter retsordenen, er en alvorlig glidebane som der straks må sættes ind overfor, og det gør bestemt ikke emnet mindre presserende, at ældrerådene nu har politisk opbakning til deres arbejde." Vi vender tilbage til 2 - men allerede den første pointe er så manipulatorisk og usand, at Berlingskes lederskribent nærmest selv er nødt til at dementere den indirekte få passager senere. Her hedder det således, at "folketingskandidat for Enhedslisten Asmaa Abdol Hamid, har taget afstand fra ældrerådets indblanding i pædofili-sagen, men siger samtidig til Politiken: 'Rådet fremstår også som mæglere i bandekonflikter, skilsmissesager, slåskampe og så videre. Det er i sig selv godt'." Jamen - hov? Hvad er der med andre ord tilbage af den konklusion, som Berlingske drog indledningsvist - altså at Enhedslisten nu er med sharia (sic!), og at Abdol-Hamid skulle "byde parallelle retssystemer velkommen" og "bombe ligestillingen af kønnene i ægteskabslovgivningen tilbage til år nul"? Ja, svaret er indlysende: Der er ret beset ingenting tilbage. Det er ikke bare firkantet polemik - det er på godt dansk en gang vrøvl fra ende til anden. Enhedslisten er ikke "med sharia". Abdol-Hamid byder ikke et "parallelt retssamfund" velkomment, endsige griber ind i ligestillingen af kønnene i ægteskabslovgivningen. Hun bifalder mægling i konflikter, hvilket selvfølgelig på ingen måde behøver kortslutte retssystemet. Men historien slutter ikke her - lad os se på punkt 2. Som nævnt er selve ophavshistorien den, at et muslimsk ældreråd i Vollsmose skulle have idømt en straf udenom Danmarks almindelige retssystem. Der er bare et lille problem - historien passer ikke. Politiet oplyser efterfølgende den rette sammenhæng, og det såkaldte råd af ældre har alligevel ikke optrådt som en juridisk instans. På Politiken har Læsernes Redaktør beklaget den oprindelige historie: