»Jeg havde fået en artikel optaget i Historisk Tidsskrift, men det er ikke særlig læst. Jeg syntes, at det, jeg havde fundet frem til, var så interessant, at jeg for at få det ud i en større kreds skrev det igen i populær form som en Kronik. Virkningen var noget overraskende, for at sige det mildt. Jeg havde ikke troet, at det ville vække så stor medieopmærksomhed, som det gjorde. Det, der overraskede mig ved debatten bagefter, var, at den var domineret af personer, der vidste meget lidt om de tyske flygtninges forhold. Det blev derfor en følelsesladet debat, om hvorvidt jeg nu også forstod tiden omkring 1945, og ikke en mere saglig debat om de faktuelle ting, jeg havde fundet frem til«.
Læs videre for 1 kr.
Du er godt i gang – få adgang til hele artiklen, alt på politiken.dk og dagens e-avis i en måned for kun 1 kr. Ingen binding.
Bliv abonnent nuAllerede abonnent? Log ind
Mest læste
-
Højspændt valg i Michigan er afgjort
-
Politiske bomber på stribe: Det er en blå tsunami, der dramatisk vil ændre dynamikken i amerikansk politik
-
Få alle resultater fra midtvejsvalget
-
Selv JD Vances stol er blevet blå: Her er syv opsigtsvækkende resultater fra valgnatten
-
Trumps onde ånd vinder Georgia
-
Når først man er kommet i gang, er det ikke sådan at slukke
1
2
3
4
5
6
Indholdet fortsætter efter annoncen
Annonce
Nøgleopgørene i Senatet
Debatindlæg af David Mathias Klausen
Indholdet fortsætter efter annoncen
Annonce