Står det til anklageren, skal en 52-årig fodboldfar fra Midtsjælland idømmes 30 dages ubetinget fængsel for at have nikket en fodbolddommer en skalle, fortæller anklager Imran Peter Birksø mandag ved Retten i Roskilde, hvor den 52-årige er mødt op for at få sin sag afgjort.
Fodboldfaren vil frifindes. For ifølge ham har han ikke nikket en skalle, som det er er blevet beskrevet af fodbolddommeren og flere vidner. Han ramte dommerens ansigt med sit hoved, da han lavede en form for undvigemanøvre, lyder hans forklaring.
»Jeg er utrolig ked af hele den her situation. Det er et uheldigt hændeligt uheld. Jeg har ikke under nogen omstændigheder udøvet vold eller udsat nogen for smerte. Det er ikke, sådan jeg er«, lyder det fra den 52-årige mod retsmødets slutning.
Sagen drejer sig om en episode i Hvalsø i oktober, hvor det lokale U-13 drengehold havde besøg af FC Lejre, hvor den tiltaltes søn spillede. Efter kampen, som endte uafgjort, ville Lejres spillere i første omgang ikke ind og sige tak for kampen. Det havde været en ubehagelig oplevelse for mange af dem.
»Jeg tror, at jeg havde tre eller fire drenge, som ikke græd«, fortæller deres træner fra rettens vidneskranken.
Dommeren insisterede på, at der skulle siges tak for kampen, og der opstod en form for skænderi mellem Lejre-lejren og dommeren, og det var i den forbindelse, at dommeren endte med at gå i gulvet. Han fik en kraftig hævelse på kinden og forstuvede to fingre.
Forsvarsadvokat Steen Moesgaard mener, at hans klients forklaring om, at der skete et uheldigt sammenstød under – med hans egne ord – »idiotisk« skænderi, bør stå til troende.
Han henviser til, at manden aldrig før er straffet, og at han ifølge sin egen forklaring aldrig har været i slagsmål.
»Når man er 52 år, så debuterer man altså ikke som voldsmand ved at nikke en skalle. Det ved man ikke, hvordan man gør uden selv at komme til skade. Og min klient havde ingen skader i ansigtet. Og så bruger han endda briller«, lyder det fra advokaten.
Moesgaard henviser desuden til, at de tre vidner, som i retten har forklaret, at de så faren nikke dommeren en skalle, stod 25-30 meter fra episoden, og at deres forklaringer ikke strider mod den tiltaltes om, at det var et uheld.
Fodbolddommeren selv var ikke i tvivl om, at han blev overfaldet. Men dommerens vidneudsagn er ikke troværdigt, mener Steen Moesgaard. Det underbygger han blandt andet ved at henvise til en lægeerklæring. Over for en læge i Frederikssund skulle fodbolddommeren nemlig have sagt, at han fortsat led af kæbesmerter, og at han ikke kun fik en skalle, men også et knytnæveslag. Og det ligger fast, at der ikke blev slået med knytnæve, fortæller fodbolddommeren selv i retten – ifølge ham har lægen skrevet forkert.
Mandagens retsmøde bød på mange versioner af sandheden. Om en uge når dommer Tove Horsager frem til sin version, og det er den der gælder. Dommen afsiges 27. januar klokken 12.
ritzau
fortsæt med at læse
