Borgere, der er kommet til skade på arbejdet, i trafikken eller i sundhedssystemet og har fået afslag på erstatning, fordi juristerne har misforstået Retslægerådet, bør have deres sager taget op til ny vurdering. Formanden for Dommerforeningen Jørgen Lougart opfordrer borgernes advokater til at gennemgå sagerne for at finde ud af, om de bør ankes eller genoptages: »Hvis der er sket fejl, så må advokaterne jo undersøge, om der er grund til at få genoptaget en sag, fordi der har været en misforståelse. Det er ikke noget, domstolene kan gøre. Advokaterne må se på, om der er sager, der skal ankes, eller om der er sager, der eventuelt skal genoptages«, siger Jørgen Lougart. Læger og jurister taler hvert sit sprog Baggrunden er, som Politiken beskrev i går, at lægerne i Retslægerådet og juristerne, der afgør sagerne, har misforstået hinanden, fordi læger og jurister taler hver sit sprog.
LÆS Nedslidte arbejdere snydt for erstatning
For at en borger kan få anerkendt en arbejdsskade, trafikskade eller skade efter en fejlbehandling, skal det som hovedregel være ’overvejende sandsynligt’, at deres skade er opstået på grund af arbejdet, et trafikuheld eller en fejlbehandling.
Udtrykket »overvejende sandsynligt«
»Normalt er det sådan i juridisk sprogbrug, at ’overvejende sandsynligt’ betyder, at noget er mere sandsynligt, end det er ikke sandsynligt. Altså mere en 50 procent sandsynligt«, siger Jørgen Lougart.
Men »i medicinsk sprogbrug afspejler udtrykket derimod en meget høj grad af sandsynlighed«, har formanden for Retslægerådet, professor Flemming Stadil, forklaret i et brev, som er dukket op i forbindelse med en retssag i Odense. Og det er, tilføjer han, tæt på 100 procent.
Retslægerådet besluttede derfor i december 2006 at søge at undgå at bruge udtrykket ’overvejende sandsynligt’. Men det fik hverken Arbejdsskadestyrelsen, Ankestyrelsen eller domstolene nogen meddelelse om.
»Det betyder, at folk har fået afvist deres sager på et forkert grundlag, fordi vi har troet, at Retslægerådet har sagt noget andet, end de rent faktisk gjorde«, sagde Anne Marie Bryde, der sidder som repræsentant for erhvervssygdomsudvalget i Arbejdsskadestyrelsen, i går i Politiken. Udvalget afgør en række sager.
Syerskes kroniske smerter skyldtes arbejdet
I en konkret sag om en syerske fra Viborg afviste Ankestyrelsen, at der var tale om en arbejdsskade, som kunne udløse erstatning, netop med den begrundelse, at Retslægerådet kun havde betegnet det som sandsynligt, at syerskens kroniske smerter skyldtes arbejdet.
Det skulle have været overvejende sandsynligt, mente Ankestyrelsen. Misforståelsen blev opklaret efter en sag med en anden syerske i Odense, hvor en repræsentant fra Retslægerådet mødte op og forklarede, hvad rådet mente, når det havde talt om, at det med en »vis sandsynlighed« var arbejdet, der var årsag til syerskens kroniske smerter. Det betød, forklarede han, at der var flere faktorer, der talte for, end faktorer, der talte imod. Retslægerådet kendte ikke tilændret praksis
