Miljøministeriet 'fiflede' med svar

Massive nedskæringer på miljøområdet blev gemt godt af vejen af Miljøministeriet i et svar til Folketinget. Præcise tal blev fjernet mange steder, og ord blev skiftet ud, som da et »reduceret« budget blev omskrevet til »budgetforbedringer«. »Fifleri«, vurderer Peter Pagh, professor i miljøret. Vage formuleringer Konkret handlede det om nedskæringer i Danmarks Miljøundersøgelser, DMU. DMU fortalte Miljøministeriet, at kontrollen af olieforurening i havene er halveret. Og at den årlige, vigtige miljøtilstandsrapport er reduceret 40 procent i forhold til 2001. Men de og flere præcise procenter på nedskæringer blev bevidst afløst af mere vage formuleringer i svaret til Folketinget. »Det her er uacceptabelt. Man giver et svar, som ikke faktuelt er forkert, men som kan give et helt andet indtryk. Man arbejder med organiseret vildledning. Og det er noget, der sker i mange sager«, siger Peter Pagh. Svar blev sløret Oppositionen undrede sig over de løst formulerede svar, og mener nu, at de rigtige blev sløret undervejs: »Hverken borgere eller Folketinget får fyldestgørende information«, siger Torben Hansen, miljøordfører for Socialdemokraterne, der systematisk har spurgt til nedskæringer på miljøområdet. Men kun på spørgsmålet om DMU har han kunnet få at se, hvad der er sket i kulissen: »Det får mig til at tænke over, hvilke andre oplysninger, vi ikke kan regne med på miljøområdet«. De præcise tal blev fjernet, fordi det ikke fremgik af spørgsmålet, at de skulle med, forklarer Miljøministeriets departementschef Lars Hindkjær. Men gav tallene ikke et mere præcist billede? »Så havde man procenter på noget af spørgsmålet og ikke på noget andet, og derfor strømlinede vi det i svaret. Og så kan man jo spørge videre ind«, siger han. Politisk fornemmelse DMU står inde for sit svar til Folketinget, der var omkring ti gange frem og tilbage til ministeriet. »Det er selvfølgelig mere præcist at sige, at det er 40 procent reduceret end bare, at det er reduceret. Men om det skal udtrykkes mere eller mindre bombastisk, det må være ministeriets politiske fornemmelse, der er afgørende«, siger Henrik Sandbech, direktør for DMU. Problemet er bare, at de ansatte i et ministerium netop ikke skal være politiske, siger Peter Pagh: »Hvis det var de politisk valgte, der skrev svarene, så var det helt i orden. Problemet er, at man udgiver sig for at være objektiv«. Ifølge Peter Pagh er det ikke et enkeltstående tilfælde, jvf. Dan Lynge-sagen: »Fra ministerens og Folketingets side bør man gøre det klart, at det er institutionens svar uden bistand fra departementet«, siger Pagh.