Stor forskelsbehandling i asylsager

Formanden for Flygtningenævnet, Bent Ove Jespersen, overvejer nu, om der skal laves en undersøgelse af, om de 19 dommere i Flygtningenævnet forskelsbehandler efter egne personlige holdninger. Han har hidtil afvist en undersøgelse, men efter kritik fra integrationsminister Bertel Haarder (V) og flere flygtningeadvokater vil han genoverveje sagen. Store forskelle Kritikken af Flygtningenævnet kommer, efter at DR Dokumentar har indsamlet informationer fra mere end 100 flygtningeadvokater. Indsamlingen viser, at den mest restriktive dommer gav asyl i 4 procent af tilfældene, mens den mildeste gav hele 41 procent asyl. »Det er nogle voldsomme udsving, og hvis tallene er rigtige, kommer de bag på mig. Jeg synes, at formanden burde undersøge sagen nærmere. For man skal selvfølgelig have den samme behandling, ligegyldigt hvilken dommer man som asylansøger tilfældigvis kommer til at sidde over for«, siger Bertel Haarder. Han understreger, at Flygtningennævnet er en uafhængig instans, han som integrationsminister ikke kan give ordre til. Advokater: Et lotteri Flere flygtningeadvokater mener, at det nærmest er som et lotteri, når de går ind ad døren til Flygtningenævnet med en asylansøger. »Nogle dommere er markante nejsigere, hvor man på forhånd ved, at det bliver et nej, uanset hvilken tragisk baggrund asylansøgeren har«, siger flygtningeadvokat Hans Boserup, der jævnligt har appelsager. Farvet af holdninger Han bakkes op af præst og tidligere repræsentant for Dansk Flygtningehjælp i nævnet Julie Goldschmidt. »Dommeren er ofte tydeligt farvet af sine personlige holdninger. Nogle mener, at tvivlen skal komme asylansøgeren til gode, mens andre mener og dømmer det stik modsatte«, siger hun.