Lomborg set fra udlandet

I Lomborg-sagen afhænger det sete i høj grad af øjnene, der ser. Også i udenlandske medier er der derfor meget delte meninger om tirsdagens kendelse fra Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU), afhængig af politisk ståsted og holdning til sagen. UVVU konkluderede, at Bjørn Lomborgs bog The Skeptical Enviromentalist falder »ind under begrebet videnskabelig uredelighed«, og at direktøren for Institut for Miljøvurdering selv har handlet klart i strid med god videnskabelig skik. Magasinet The Economist hylder traditionelt de frie markedskræfter og har været begejstret for Lomborgs relativt afslappede holdning til miljøets tilstand. Magasinet skriver i en kommentar under overskriften 'Tankekontrol', at sagen har taget »en Orwellsk drejning«, fordi UVVU's materiale mod Lomborg mestendels bygger på fire forskeres indlæg i Scientific American. »Kendelsen er - objektivt set - inkompetent og skammelig«, konkluderer The Economist. Brilliant mytedræber Den britiske avis The Independent er knap så direkte, men nøjes med at gentage, at hans bog af mange opfattes som brilliant mytedræber og konstaterer, at »professoren (Lomborg, red.) er ikke dømt for bevidst at fordreje kendsgerninger, men blot for ikke at leve op til kravene om videnskabelig redelighed«. Folk, der ser verden gennem grønnere briller, kan dårligt skjule deres begejstring. The Royal Society of New Zealands nyhedsbrev skriver for eksempel, at UVVU har »slammed« (smækket, voldsomt kritiseret) Lomborg. Washington Post og flere andre fremstiller sagen som en slags moderne udgave af Kejserens Nye Klæder, hvor det viste sig at være Lomborg - og ikke miljøforkæmperne - der ikke havde noget på. Desperat tro Houston Chronicle slutter for eksempel sin artikel om sagen med at citere præsidenten for American Association for the Advancement of Science for følgende: »Dette skulle medføre, at hans troværdighed er i bund, undtagen hos dem der desperat vil tro på, hvad han siger«. De mest neutrale medier noterer, at kendelsen næppe har flyttet Lomborg-debatten ret meget, fordi både hans tilhængere og modstandere blot har fået et ekstra argument for og imod.