Udvalgsformand: Lomborg-bog er 'dårlig videnskab'

Indholdet i Bjørn Lomborgs bog 'The Skeptical Environmentalist' er i klar strid med normerne for god videnskabelig skik, konkluderer Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed. Formanden for Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed, landsdommer Hans Henrik Brydenholt, kategoriserer Bjørn Lomborgs bog som 'i klar strid med normerne for god videnskabelig skik'. 'Ikke nok at standse ved den første kilde, der giver ham ret' »Det, vi bebrejder ham, er først og fremmest, at når han kaster sig ud i noget, som han kalder videnskab, er det ikke nok at standse op ved første kilde, som giver ham ret. Når man kalder noget forskning, må man undersøge hele spektret«, siger Hans Henrik Brydenholt. Han siger, at han ikke ville have haft indvendinger, hvis bogen var blevet kaldt en debatbog. Men med til at give bogen et videnskabeligt præg er blandt andet 1.800 noter. 'Det er dårlig videnskab' Udvalgene ville ikke tage skridtet fuldt ud og kalde bogen 'videnskabeligt uredelig', da det ikke har kunnet bevises, at Lomborg forsætligt har vildledt læserne. »Vores bedømmelse går på, at Bjørn Lomborg har kastet sig ud i en lang række discipliner, hvor han ikke har nogen form for ekspertise. Kritikerne har hæftet sig ved, at han ikke har publiceret en eneste videnskabelig artikel inden for de områder. Vi siger, det er dårlig videnskab, men vi kan ikke dokumentere, at han har det overblik, der indebærer, at han bevidst og forsætligt har prøvet at vildlede offentligheden, politikerne og andre«, siger udvalgsformand Hans Henrik Brydenholt. 'Systematisk ensidigt' Udvalgene vurderer, der i Lomborgs værk er en »systematisk ensidighed i valget af data og i argumentationen«. Udvalgene tager ikke stilling til det miljømæssige indhold, men udelukkende til det videnskabelige. Det er heller ikke udvalgenes opgave at drage konsekvenser af deres afgørelse. Lomborg-sag en påmindelse Udvalgsformand Brydenshold kalder Lomborg-sagen en påmindelse til forskningsverdenen om at præcisere, hvordan forskerne vil have deres publikationer vurderet. De må gøre det klart, om der er tale om et forsøg på at fremlægge endelig ny viden eller om et indlæg i en debat. Et år undervejs Bjørn Lomborg, der i foråret blev udnævnt til direktør for regeringens nyoprettede Institut for Miljøvurdering, er blevet indklaget for Udvalget Vedrørende Videnskabelig Uredelighed af forskere både fra Danmark og USA. Blandt klagerne er bla. den danske biolog Kåre Fog og den amerikanske professor Stuart Pimm fra Columbia University. Udvalgets behandling af klagen har været knapt et år undervejs. En arbejdsgruppe under Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed blev nedsat, og de har gennemgået et overvældende materiale fra ind- og udland. Global kritik Bogen 'The Skeptical Environmentalist' eller på dansk 'Verdens sande tilstand' gav anledning til massiv omtale i både ind og udland, da den udkom. Bogen fik flotte anmeldelser i både Washington Post, New York Times og The Economist. Efterfølgende blev mange af bogens konklusioner udsat for voldsom kritik fra forskere i flere videnskabelige tidsskrifter. En 'alvorlig fejludgivelse' Blandt andet skrev den anerkendte forsker gennem 30 år, Stephen Schnieder i det videnskabelige tidsskrift Scentific American: »Bjørn Lomborgs bog er publiceret af social science delen af Cambridge University Press... Det er en alvorlig fejl hos et ellers respekteret forlag, at naturvidenskabelige forskere ikke blev inddraget. Lomborg indrømmer: 'Jeg er ikke selv en ekspert i miljøproblemer' - mere sande ord findes ikke i resten af bogen«, skriver Schnieder. To tilfælde af uredelighed Siden Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed fik ny struktur i 1999 har man i årene til og med 2001 konstateret to tilfælde af videnskabelig uredelighed, begge inden for det sundhedsvidenskabelige område. Dertil kommer et antal sager, hvor der er handlet »i strid med god videnskabelig praksis«, som er en mindre alvorlig foreteelse. Alle rapporter om sager, der har været behandlet af Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed, er bevidst anonymiseret, så de enkelte forskere ikke risikerer at se deres navne udskreget i den danske offentlighed. I forbindelse med behandlingen af Bjørn Lomborg er der set bort fra anonymiseringen.