Tavshed og tårer efter dom

Sjældent har et retslokale ligget hen så tyst efter en domsafsigelse, som da to politibetjente i går blev idømt hver 30 dages fængsel i Københavns Byret. De blev fundet skyldige i at have truet en yngre kollega, fordi han har vidnet i en sag om politivold. De mange fremmødte politifolk på tilhørerrækkerne stod som forstenede tilbage, da dommer Henrik Bitsch og de to domsmænd trak sig tilbage oven på domsafsigelsen. Betjentene var tavse, men der var vrede i blikkene. Den ene af de dømte søgte trøst hos sin bror. Den anden knugede sig til sin kæreste. Hun lod følelserne og tårerne få frit løb. Alle i lokalet vidste, at straffene kan koste de to dømte jobbet. Der er fast praksis for, at en ubetinget fængselsstraf fører til afskedigelse fra politiet. Og det var den alvor, der kunne læses i de stærke reaktioner på de i sig selv korte straffe. Begge forsvarere ankede på stedet dommen til landsretten med krav om frifindelse. Det betyder, at de dømte får en ny chance, og at der ikke ændres på deres ansættelse på grund af byretsdommen. De har siden i sommer været suspenderet fra tjeneste i henholdsvis Københavns Lufthavn og Politiets Efterretningstjeneste (PET). Normalt straffes trusler mod vidner med tre eller fire måneders fængsel. Men så er der også tale om mere direkte trusler om fysisk vold, end der har været tale om i denne sag, oplyste anklageren, vicestatsadvokat Kim Christiansen efter dommen. Optrådt truende Domsmandsretten fandt, at de to dømte har optrådt truende over for en yngre kollega, som har anmeldt og vidnet mod en betjent fra Station 1, der i både byret og landsret er dømt for vold mod en anholdt. Alle tre dommere var enige om at dømme den ene af de tiltalte - PET- manden. Men retsformanden Henrik Bitsch mente, der ikke var tilstrækkeligt bevis til at dømme den anden tiltalte, som har tilnavnet 'Overarmen'. Det mente imidlertid de to domsmænd, og deres stemmer gjorde så udslaget. Dommerne forkastede i enighed PET-mandens forklaring. Det var ham, der en nat i maj på et værtshus fremprovokerede et skænderi med en yngre kollega. PET-manden vidste, at kollegaen havde vidnet i sagen om politivold, og det var årsagen til, at den dømte optrådte truende, fastslog retten. Dommerflertallet mente, at de to dømte havde handlet i forening, da de i fællesskab skældte ud på den yngre kollega. Også 'Overarmen' havde fremsat trusler om vold og havde optrådt truende, fandt de to lægdommere. Surt Den juridiske dommer, Henrik Bitsch, mente derimod, at det ikke kan afvises, at 'Overarmen' blandede sig, fordi PET-manden havde sagt, at han var blevet lovet tæv af den yngre kollega. Retsformanden fandt, der ikke var ført tilstrækkeligt bevis for, at 'Overarmen's handlinger skyldtes vidneforklaringen i politivoldssagen. Og i sig selv udgjorde skældsordene ingen trusler, mente retsformanden. »Det var surt, men nu har retten talt, og vi har anket«, lød kommentaren efter dommen fra advokat Sven-Erik Poulsen, som er forsvarer for PET-manden. 'Overarmen's forsvarer, advokat Niels Forsby, hæftede sig ved, at den juridiske dommer ikke ville domfælde hans klient: »Det er et resultat, som giver håb om, at der kan ske en ændring af dommen i landsretten«, sagde Niels Forsby. Anklageren, vicestatsadvokat Kim Christiansen, erklærede sig tilfreds med dommen. Men han forventede, at anklagemyndigheden efter forsvarernes anke vil kontraanke dommen til stadfæstelse eller skærpelse. Han mente, at der med dommen var sendt et signal: »Man må håbe, at man kan læse det signal ud af dommen, at man skal lade vidner være i fred«, sagde Kim Christiansen.