Dokumentation: Advokat Jon Stokholms konklusion fra undersøgelsen af Ligkistesagen

Advokat Jon Stokholms konkluderende afsnit fra undersøgelsen af sundhedsborgmester Peter Martinussen (S) og dennes forgænger Lars Engberg (S) rolle i Ligkistesagen:Vurdering: Det er min vurdering, at de sager, der er blevet forelagt Lars Engberg til beslutning, ikke har givet ham anledning til at overveje, om der i forvaltningens administration af de offentlige begravelser foregik uregelmæssigheder. Det er min vurdering, at der ikke er grundlag for at kritisere Lars Engberg for de beslutninger, han traf i forbindelse med udbudet i 1994 og1996. Jeg bemærker videre, at der kort tid efter, at der i pressen var gjort opmærksom på, at Arbejdernes Ligkistemagasin havde haft opgaven med offentlige begravelser uden udbud gennem ca. 15 år, skete tiltag fra forvaltningens side for at gennemføre udbud. Der er i det skriftlige materiale ikke tegn på, at Lars Engberg er blevet orienteret om praksis vedrørende afregninger over for dødsboer, tilsyneladende i strid med de stedfundne udbud. Det bemærkes specifikt, at den kontrakt med Lars Engberg, der er beskrevet i Hans Thomsens breve af 18. juni 2000 og 12. februar 2001, alene synes at have været en sædvanlig henvendelse fra en leverandør med ønske om en højere betaling. Samtaler med et sådant indhold har derfor ikke givet Lars Engberg anledning til at overveje, om der foregik uregelmæssigheder i samarbejdet med Arbejdernes Ligkistemagasin. Det er videre min vurdering, at der ikke er grundlag for at antage, at Lars Engberg på baggrund af sin viden om forvaltningen af området burde have grebet ind for at foretage en gennemgang af forvaltningens forretningsgange. Peter Martinussen. 1. januar 1998: Ved min gennemgang af materiale i sagen har jeg ikke konstateret, at Peter Martinussen inden første artikel i Politiken 2. december 1999, med overskriften "Svindel med barnelig" har været orienteret om den indgåede aftale eller på anden måde har været orienteret om, hvorledes kommunen forholdt sig ved varetagelsen af sine opgaver i henhold til lov om begravelse og ligbrænding. Vurdering: Det er min vurdering, at der ikke er grundlag for at antage, at Peter Martinussen på baggrund af sin viden om forvaltningen af området burde have grebet ind for at foretage en gennemgang af forvaltningens forretningsgange førend første artikel i Politiken 2. december 1999. Generelt vedrørende klagesager: Ved min gennemgang af materialet har jeg ikke kunnet konstatere, at de af Deloitte & Touche beskrevne klagesager har været forelagt ressortborgmestrene til orientering eller beslutning. Jeg finder derfor ikke grundlag for at fremkomme med bemærkninger vedrørende klagesagerne. Sammenfatning: Sammenfattende er det min vurdering, at ingen af de sager, der er blevet forelagt de af undersøgelsen omfattende ressortborgmestre, har givet de pågældende borgmestre anledning til at overveje, om der i forvaltningens administration af de offentlige begravelser foregik uregelmæssigheder. Det er min vurdering, at der ikke er grundlag for at antage, at de af undersøgelsen omfattede borgmestre - på baggrund af deres viden om forvaltningen af området - burde have grebet ind for at foretage en gennemgang af forvaltningens forretningsgange. København, den 16.oktober 2001
Jon Stokholm