Novo i åben forskerstrid

Politiken fredag: Åben strid om konklusionerne på en kritisk undersøgelse af arbejdsmiljøet i Novos datterselskab Novozymes har ført til bitterhed mellem virksomheden og to fremtrædende forskere. Op mod 20 pct. af firmaets medarbejdere led af tandproblemer, der måske kunne henføres til de enzymer, medarbejderne arbejdede med til daglig. Undersøgelsen blev kun gjort færdig, fordi et offentligt udvalg optrådte som mægler. To fremtrædende professorer fortryder i dag bitterligt, at de ikke tegnede en mere klar samarbejdskontrakt med Novos datterselskab Novozymes. I fællesskab udførte professorerne og virksomhedens ledende bedriftslæge en undersøgelse af et muligt arbejdsmiljøproblem blandt de ansatte. Men da konklusionerne skulle drages, var det slut med den gode ånd. Undersøgelsen blev bremset Novozymes ville ikke acceptere professorernes udlægning, og så blev undersøgelsen bremset. »Vi er skuffede over, at et i øvrigt velfungerende samarbejde skal ende i lidt af en balladesag, hvor det er nødvendigt at inddrage Udvalget Vedrørende Videnskabelig Uredelighed«, siger en af forskerne, arbejdsmediciner og professor Finn Gyntelberg, Bispebjerg Hospital, og fortsætter: »Men af denne sag kan man lære, at det er meget vigtigt, at man som forsker har en præcis og klar aftale, en konfliktløsningsmodel, med den virksomhed, der sponserer en undersøgelse. Vores aftale gik ud på, at vi frit måtte publicere vore egne data. Men uden Novozymes' data kunne vi slet ikke færdiggøre undersøgelsen, og derfor var aftalen ikke meget værd«. Samarbejdet startede i 1988 Finn Gyntelberg og professor Palle Holmstrup, Tandlægeskolen på Københavns Universitet, gik helt tilbage i 1988 ind i et forskningssamarbejde med Novozymes. Baggrunden var, at op mod 20 pct. af firmaets medarbejdere led af tandproblemer, der måske kunne henføres til de enzymer, medarbejderne arbejdede med til daglig. »Samarbejdet forløb sådan set udmærket - indtil vi nåede målstregen og skulle gøre artiklen færdig. Vi så nok en tydeligere forbindelse mellem enzymerne og medarbejdernes tandproblemer end Novozymes gjorde, og derfor kunne vi ikke blive enige om at drage fælles konklusioner«, siger Finn Gyntelberg. Et kompromis Som noget højst usædvanligt henvendte parterne sig derpå til det uafhængige Udvalget Vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU) og bad udvalget vurdere sagen. Det endte med, at UVVU lavede et kompromis, som begge parter kunne acceptere. Endda på en måde, som Finn Gyntelberg betegner som imponerende. Nu var undersøgelsen klar til at blive publiceret, men de to første tidsskrifter afviste manuskriptet. Først i sidste måned blev undersøgelsen offentliggjort i Occupational Medicine. Urent trav afvises Konklusionen var, at der ikke forelå direkte dokumentation for, at enzymerne havde været til skade for de ansattes tænder - men at det på den anden side heller ikke kunne udelukkes. »Jeg vil afvise enhver form for beskyldninger om urent trav fra Novozymes' side i denne sag. Havde der været det, ville UVVU have sagt det«, siger leder af bedriftssundhedstjenesten på Novozymes, arbejdsmediciner og ph.d. Anders Ingemann Larsen. »Vi har hele tiden spillet med åbne kort og ansatte allerede i 1993 en tandlæge, der skulle følge de ansatte og holde øje med, i hvilket omfang de pådrog sig tandskader under udførelsen af deres arbejde. Da det viste sig, at de samme tandskader også optrådte hos deltagerne i kontrolgruppen i vores undersøgelse - som var nyansatte, der aldrig havde arbejdet med enzymer - var det for mig et tegn på, at der nok ikke kunne være den helt store forbindelse mellem de ansattes udsættelse for enzymer og de tandskader, flere havde pådraget sig«, siger Anders Ingemann Larsen.