Kritikere utilfredse med vurdering af UVVU

Troede Forskningsstyrelsen og videnskabsminister Helge Sander, at man med beslutningen om at nedsætte et udvalg til at se nærmere på reglerne for Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU) ville lukke munden på de mange højlydte kritikere, tog de grumme fejl. Professor ved Københavns Universitet, David Lando, er sammen med sin bror Henrik Lando, der er professor ved Handelshøjskolen blandt initiativtagerne til en stor protestskrivelse, der offentliggøres i Politiken lørdag, og de mener ikke, at den varslede undersøgelse er tilstrækkelig. »Arbejdsgruppen har intet at gøre med vores protests indhold. Vi protesterer over Lomborg-dommen, og det problem løser denne gruppe overhovedet ikke«, siger David Lando, der understreger, at han alene taler på egne vegne. Ukonkret begrundelse Det samme mener Henrik Lando. »Jeg synes ikke, at det er tilstrækkeligt, hvad forskningsstyrelsen nu har gjort. Der er to afgørende punkter i den protest, der nu har samlet over 250 underskrivere. For det første er afgørelsen ikke konkret begrundet, og for det andet indeholder den en kritik af Lomborgs synspunkter og vurderinger. Det skal sikres, at et fremtidigt udvalg udelukkende begrunder, hvorfor man finder det bevist, at en videnskabsmand konkret har fordrejet eller fortiet kendsgerninger mv. Det bør være udvalgets eneste opgave, og det er ikke klart, at dette vil blive følgen af, at man nu nedsætter endnu et udvalg«, siger Henrik Lando. Han understreger i lighed med sin bror, at han alene udtaler sig på egne vegne, og dermed ikke på vegne af den samlede gruppe af underskrivere på protesten. Henrik Lando mener også, at det bør overvejes, om det i det hele taget er en god ide med kun tre tværfaglige udvalg for videnskabelig uredelighed, der dækker alle videnskabelige grene. »Personligt mener jeg - og her taler jeg helt på egne vegne - at hele denne sag rejser et stort spørgsmål, om man overhovedet kan have UVVU. Jeg tror meget hellere, det skal overlades til faglige organer, inden for de forskellige fag«. Endelig dom Direktør Jens Morten Hansen fra Forskningsstyrelsen stiller sig noget uforstående til kritikken. »Det er klart, at den nye undersøgelse ikke har tilbagevirkende kraft. UVVU-afgørelsen er endelig. Den kan ankes til videnskabsministeren, som kan forholde sig til procedurespørgsmål og eventuel bede udvalget tage sagen op igen«, siger han. Og det er heller ikke alle, der har skrevet under på den kommende protest, der er enige med brødrene Lando. Professor i Retsvidenskab ved Københavns Universitet Eva Smith, der også er blandt lørdagens underskrivere, mener således, at det er for tidligt at tage stilling til om den nye undersøgelse af UVVU er tilstrækkelig. »Nu må vi jo først se forslaget«, siger hun, og tilføjer, at »hvis afgørelsen skal laves om, må initiativet nu ligge hos Bjørn Lomborg. Det kan vi andre ikke gøre noget ved. Men nu er der skabt så meget tvivl om afgørelsens lødighed, og det er jo i sig selv noget at have opnået«. Tilfreds samfundsvidenskabsmand Tilfredse er også to af de samfundsvidenskabelige professorer, der i mandags var medunderskrivere af et 'åbent brev' om sagen. Professor ved Aarhus Universitet Jørgen Grønnegaard Christensen, finder det tilfredsstillende, at der vil blive set nærmere på UVVU's regler. »Så langt så godt. Hvad det ender med, kan man naturligvis ikke vide. Men det er i sig selv relativt sjældent, at en protest har sådan en umiddelbar virkning«. Det samme mener Kjeld Møller Pedersen, professor ved Syddansk Universitet. »Det lader til, at kritikken er taget alvorligt, og mere kan man ikke gøre sig håb om. Så jeg synes, der er signaleret det rigtige. Det er glædeligt, og jeg synes det vil være forkert at sige mere nu«.