Lomborg klager til minister og ombudsmand

Miljødirektør Bjørn Lomborg har klaget til videnskabsminister Helge Sander (V) og Folketingets ombudsmand over Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU), der har kendt ham skyldig i at være 'i strid med god videnskabelig skik'. Udvalgenes dom over Bjørn Lomborgs bog, 'The Skeptical Environmentalist' faldt den 7. januar og har vakt opsigt både nationalt og internationalt. Direktøren for Institut for Miljøvurdering har siden overvejet, om han skulle reagere. 28-siders Peter Pagh-responsum Selve afgørelsen fra UVVU kan ikke appelleres, men det er muligt at klage over sagsbehandlingen til Videnskabsministeriet. »Jeg har vedlagt et 28 siders responsum fra Peter Pagh, der er professor og dr. jur. i miljøret. Jeg mener, at der er tale om en både urimelig og ubegrundet afgørelse«, siger Lomborg til Ritzau. Han håber, at klagerne kan omstøde afgørelsen. Paghs råd at klage til begge instanser »Det kunne have været spændende at se diskussionen, hvis UVVU havde forholdt sig til mit svar på de 600 siders bilag, men det har de jo ikke gjort. Derfor bør afgørelsen ikke have lov at stå. Nu må det være op til ministeriet og ombudsmanden, hvilke juridiske værktøjer de har«, siger Bjørn Lomborg. Det er professor Peter Pagh, der har tilrådet Lomborg at rette sin klage til begge parter. Ombudsmanden ville ikke tage sagen op af egen drift Pagh forsøgte i flere omgange af egen drift at få ombudsmanden til at tage sagen op, men blev afvist. Han ønsker ikke at konkretisere indholdet af responsummet, men bekræfter, at det uddyber, hvad han tidligere har sagt: 'Noget er modificeret, andet skærpet' At lovgrundlaget for UVVU er tvivlsomt. At klagerne over Lomborgs bog skulle være afvist, da det er en debatbog. At afgørelsen falder uden for udvalgets faglige og retlige kompetence. At der er alvorlig mangel på begrundelser. Og at offentliggørelsen har karakter af uretmæssig personforfølgelse. »Nogle punkter er modificeret, andre er skærpet, og så er der en række helt nye anklagepunkter. Blandt andet manglende partshøring. UVVU hører ikke Lomborg, inden det træffer en afgørelse«, siger Peter Pagh. UVVU-formand: Intet usædvanligt i klage
Formanden for UVVU, Hans Henrik Brydensholt, ser ikke noget usædvanligt i, at Lomborg klager.

»Det ligger inden for reglerne, og det kan alle benytte sig af«, siger han.

Pagh ikke bisidder Der er ifølge Lomborg ikke tale om, at Peter Pagh er hans juridiske bisidder i sagen. »Jeg har snakket med ham, og han er så blevet interesseret i sagen og vil formentlig på et tidspunkt skrive noget om den, er det mit indtryk. Så dette er noget, han har udarbejdet til mit frie brug, men i virkeligheden også til en afhandling eller en artikel«, siger Bjørn Lomborg. Delte meninger i forskerverdenen Lomborg-sagen har delt den danske forskerverden i to. Forskerne fra fra natur- og sundhedsvidenskaberne har nærmest stået i kø for at støtte op om afgørelsen fra Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU). Blandt UVVU's støtter er nobelpristageren i kemi Jens Christian Skou, tidligere universitetsrektor Kjeld Møllgård og professor ved Danmarks Tekniske Universitet Poul Harremoës, som forlod bestyrelsen for Bjørn Lomborgs Institut for Miljøvurdering i vrede. Omvendt har forskere fra det samfundsvidenskabelige område taget afstand fra behandlingen af Lomborg og karakteriseret udvalgenes behandling af sagen som 'uacceptabel'. Debat eller forskning Centralt i uenigheden har været diskussionen, om Lomborgs bog om 'Verdens sande tilstand' er et reelt stykke videnskabelig forskning eller et debatoplæg. Kritikere, der mener det sidste, har klandret UVVU for overhovedet at beskæftige sig med klagerne over bogen. Lomborg: Den er ikke en ph.d.-afhandling Selv ønsker Bjørn Lomborg ikke at svare direkte på spørgsmålet. »Jeg finder, at den opdeling er meget uproduktiv. Det er klart en formidlingsbog, som baserer sig på en masse videnskab. Men man behøver blot slå op i den for at se, at det ikke er en ph.d.-afhandling«, siger han.