SFI vil renses efter kritik

Videnskabelig uredelig, skjult dagsorden og censur af undersøgelser. Det er blot nogle af de hårde beskyldninger, der er haglet ned over Socialforskningsinstituttet (SFI) de sidste par uger, siden rapporten 'Mange veje til integration' blev udsendt sidst i februar. Kræver uvildig undersøgelse Men nu kræver SFI's direktør, Jørgen Søndergaard, at instituttet bliver renset i en uvildig undersøgelse. Han mener, at hele kritikken beror på en medieskabt - og fejlagtig - vinkling på, at rapporten skulle blåstemple, at udlændinge klumper sig sammen i ghettoer. »Efter min opfattelse er den fuldstændig grundløse kritik skabt af en meget skæv omtale i medierne. Rapporten blev præsenteret med en meget, meget skæv vinkling, som der ikke er dækning for i rapporten, og det har fremkaldt en række efterfølgende indlæg og kommentarer, som er fortsat i samme spor. Man har ikke forholdt sig til, hvad der faktisk står i rapporten«, siger Jørgen Søndergaard. »Ny Lomborg-sag« En af de hårdeste kritikere er de radikales Naser Khader, der samme dag, som rapporten blev offentliggjort, meddelte, at han er lodret uenig i konklusionerne. Samtidig stemplede han rapporten som en ny Lomborg-sag, der bør undersøges af Udvalget Vedrørende Videnskabelig Uredelighed og bad videnskabsminister Helge Sander (V) redegøre for, om han er enig i konklusionerne, og om en vurdering af lødigheden af rapporten. Af ministerens svar fremgik det, at han ikke ville vurdere konklusioner i et bestemt forskningsprodukt. I stedet henholdt han sig til en udtalelse fra Integrationsministeriet om, at rapporten selv henviser til, »at der ikke er forskningsmæssigt konsensus om, hvad ghettodannelse betyder for integration«. Socialministeriet, som SFI hører under, svarede, at det skal sikre, at SFI lever op til vedtægterne, og det finder ministeriet »ikke anledning til at betvivle«. Flere embedsmænd, politikere og forskere, der arbejder med integration, har meldt sig i koret af kritikere, blandt andre kultursociolog og folketingsmedlem Ejvind Vesselbo (V) og indvandrerkonsulent Mehmet Yüksekkaya, der begge angriber grundlaget for rapporten. Afdelingschef i Greve Kommune, Johnny Tvarnø har sagt, at han ikke forstår, at SFI kan lave en rapport, der forsvarer ghettoer, og lektor på Københavns Universitet Hans Jørgen Nielsen har karakteriseret rapporten som ensidig efter en gennemgang. »Bogen er et debatoplæg - ikke videnskab. De foretager ikke en afvejning af kilderne. Den er ensidig« sagde forskeren, der selv har bidraget til Rockwools Fondens arbejde til Berlingske Tidende. Skjult dagsorden I samme avis hævdede en tidligere ansat på SFI, sociolog Ivan Dybdal, at SFI har en skjult dagsorden, forudfattede meninger, og at Ivan Dybdals arbejde blev underlagt censur. Ligesom der blev set bort fra væsentlige forskningsprojekter på området, bl.a. Rockwool Fondens undersøgelser, »hvis konklusioner går stik imod SFI's egne konklusioner«. Senest har integrationsmedarbejder Hanna Ziadeh fra Københavns Kommune og afdelingschef i Integrationsministeriet, Henrik Kyvsgaard, der begge har siddet i en følgegruppe for rapporten, kritiseret det videnskabelige grundlag for rapporten.