Hård kritik af Lomborg-rapporter

Rapporterne fra Bjørn Lomborgs Institut for Miljøvurdering er langt fra videnskabelige og er præget af tvivlsomme konklusioner. Det vurderer et panel af anerkendte nordiske professorer, nedsat af instituttet selv, som i dag offentliggjorde sin evaluering af otte rapporter fra Institut for Miljøvurdering (IMV). 'Ingen metodeudviklig i normal videnskabelig forstand' I panelets netop offentliggjorte evaluering af instituttets arbejde, slås det således fast at »...ingen af rapporterne prætenderer videnskabeligt arbejde eller metodeudvikling i normal videnskabelig forstand, samt at alle rapporter bygger på eksterne kilder«. Panelet består af tre norske, en svensk og en dansk professor. De fik i marts til opgave at gennemgå otte af IMV's rapporter, efter at Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed vurderede, at Bjørn Lomborg bedrev 'objektiv videnskabelig uredelighed'. Ikke trygge ved konklusioner Panelet afholder sig fra at gå i dybden med instituttets første tre rapporter, hvor flere karakteriseres som 'debatindlæg', mens flere af de øvrige, mere grundige rapporter indeholder væsentlige fejl og mangler, ifølge det nedsatte panel af professorer. Specielt rapporterne om Danmarks omkostninger ved reduktion af CO2 og afbrænding af genbrugspapir mødes med løftede pegefingre fra professorerne, som skriver, at 'panelet ikke føler sig tryg ved konklusionerne'. »Panelet kan have forståelse for, at IMV i en opstartsfase har villet fremvise nogle 'hurtige' resultater, men må fastholde, at fagligt velfunderede cost-benefit analyser kræver såvel en præcis analyseramme som et stort og møjsommeligt arbejde«, skriver professorerne. De tilføjer, at detaljerede resultater ikke altid kan fremlægges i korte rapporter med skarpe konklusioner. 'Intet selvstændigt videnskabeligt arbejde' Formanden for panelet, professor Christian Hjorth-Andersen fra Økonomisk Institut ved Københavns Universitet, mener, at der er positive takter i instituttets arbejde, men at flere rapporter er præget af lige lovlig hurtig bearbejdning. »Det er ikke selvstændigt videnskabeligt arbejde. Det er ikke forskning. Men på den anden side er der ikke noget krav til, at alle rapporter skal være forskning«, siger Christian Hjorth-Andersen, til Ritzau. Konklusioner bliver trukket for vidt Han tilføjer, at det er problematisk, at konklusionerne ikke altid er klare. »Man har i flere tilfælde trukket konklusionerne videre, end indholdet kan bære«, fastslår formanden for professorpanelet. Også ros og anerkendelse Der er dog også anerkendende nik fra panelet. Instituttet roses således for evnen til at formidle sine konklusioner til offentligheden samt påpege aktuelle problemstillinger. Og instituttets omdiskuterede og stærkt kritiserede rapport om øldåser bliver kaldt "velfunderet." Panelet har med evalueringen færdiggjort flere måneders evaluering af rapporterne men ønsker ikke at give yderligere råd til 'Lomborg-instituttet'. »Vi synes, det er passende, at vi indtager en lav profil og undlader at komme med velmenende, men ikke særligt rammende råd. Derfor indskrænker vi os til at evaluere rapporterne og ønsker ikke at komme med yderligere råd til IMV s bestyrelse«, siger Christian Hjorth-Andersen.