Jurister: Schmidt i strid med EU-ret

Den lille laksefisk snæblen i Sønderjylland kan ende som en stor sag ved EF-domstolen. Juridiske eksperter beskylder miljøminister Hans Christian Schmidt (V) for at have handlet i strid med EU-retten, fordi han blandt andet af hensyn til landmænd annullerede udpegningen af et EU-naturområde, et såkaldt habitat, der især skulle have beskyttet snæblen. »Det er ulovligt, hvis en medlemsstat ved udpegning af habitatområder tager hensyn til lokale erhvervsinteresser«, fastslår Peter Pagh, professor i EU-ret ved Københavns Universitet. Henviser til ministersvar Han bakkes op af Olaf Christiani, der tidligere var ansat i Skov- og Naturstyrelsen, men nu har eget konsulentfirma, hvor han blandt andet udfører opgaver for Danmarks Naturfredningsforening. De to jurister henviser til et svar, som miljøministeren netop har givet SF's miljøordfører Jørn Jespersen. Jespersen spurgte, hvorfor ministeren tilbagekaldte udpegningen af Brede Å og Vidå i Sønderjylland som EU-habitatområde, når Skov- og Naturstyrelsen ellers havde udpeget området, fordi det var et af de få levesteder i Europa for snæblen. 'Usikkerhed blandt lokale lodsejere' Ministeren svarede, at udpegningen blev annulleret »på baggrund af den usikkerhed, der eksisterede blandt lokale lodsejere og myndigheder om, hvilke konsekvenser udpegningen ville kunne få for den fremtidige arealanvendelse i oplandet til de to åer, herunder især for landbrugsdriften«. »Der kan ikke være tvivl om, at det er i modstrid med domstolsafgørelser i EU«, mener Olaf Christiani, der ligesom Pagh især henviser til den tre år gamle sag First Corporate Shipping. Her udtalte Europa-domstolen, at en medlemsstat ved valget og afgrænsning af habitatområder »ikke må tage hensyn til økonomiske, sociale og kulturelle behov og til regionale og lokale særpræg«. Miljøministeren henviser i sit folketingssvar også til, at der stadig er tvivl om den nøjagtige forekomst af snæblen, men det gør ikke den store forskel, når der samtidig nævnes hensynet til erhvervsinteresser, vurderer juristerne. Konsekvenser for retssag Hans Christian Schmidt henviser til Skov- og Naturstyrelsen, hvor vicedirektør Anne-Marie Rasmussen mener, at juristerne er for tidligt ude: »Der er ikke truffet nogen endelig beslutning om, hvilket område der skal udpeges, og hvilke interesser man vil henvise til«, siger Anne-Marie Rasmussen. Men juristerne peger på selve tilbagetrækningen som ulovlig, fordi der her er taget hensyn til erhvervsinteresser.

»Det må stå for deres egen regning. For os at se er der ikke sket noget ulovligt«. Professor Peter Pagh vurderer, at snæbelslagsmålet kan få konsekvenser for sagen, hvor EU-kommissionen i øjeblikket overvejer sagsanlæg mod Danmark for dårlig naturforvaltning af Tøndermarsken i Sønderjylland. Især hvis nogle gør kommissionen opmærksom på problematikken. Det overvejer Danmarks Naturfredningsforening (DN) i øjeblikket. DN vil lade det komme an på den nærmere undersøgelse af snæblens levesteder. Spørgsmål om erhvervsinteresser »Hvis Brede Å og Vidå som oprindeligt antaget er vigtige levesteder for snæblen, så er udpegningen kun tilbagekaldt af hensyn til erhvervsinteresser. Og så vil vi bede kommissionen se nærmere på argumentationen«, siger Poul Henrik Harritz, præsident for DN. Jørn Jespersen har spurgt Hans Christian Schmidt, om hans begrundelse for at trække udpegningen tilbage er i overensstemmelse med EU-retten, og om, hvorfor udpegningen foreløbig har taget to år.