Grundlovssag om krig trækker ud

I oktober mistede Kirsten og Johan Kirkmand deres søn i Irak-krigen. Alligevel er de ikke tilstrækkeligt berørte af krigen til, at de kan lægge sag an mod statsministeren for at invadere Irak - heller ikke selv om de mener, krigen er grundlovsstridig. Sådan argumenterer Kammeradvokaten i et svar til ægteparret Kirkmand og de 24 andre borgere i 'Grundlovskommissionen af 2003', som har lagt sag an mod statsministeren for grundlovsbrud. »Det er hyklerisk. Anders Fogh påstår, at han kæmper for demokrati og retsstat i Irak, men når det kommer til vores egen retsstat, så vil han ikke have sagen prøvet ved en domstol«, siger advokat Christian Harlang, som repræsenterer de 26 borgere. Det springende punkt i sagen er spørgsmålet om, hvorvidt borgerne bag søgsmålet overhovedet kan lægge sag an mod statsministeren. I Danmark kræver den slags en såkaldt søgsmålskompetence. Og det betyder, at sagsøgerne skal have »konkret, individuel og aktuel interesse« i sagens påstande. Adskilte sager Kammeradvokaten har hidtil anfægtet, at de oprindelige 24 personer i kommissionen er berørt af krigen i Irak. Men da gruppen bag sagsanlægget i november blev udvidet med Kirsten og Johan Kirkmand, mente deres advokater og flere forfatningseksperter, at staten var nødt til at lade sagen komme for domstolene, fordi den retlige interesse var til stede. Men sådan gik det ikke. Kammeradvokaten mener, at Folketingets beslutning om at gå ind i Irak i 2003 og beslutningen om at sende fredsbevarende styrker til landet i 2005, hvor Bjarke Kirkmand blev dræbt, er to forskellige ting. »Om Folketingets beslutning om at gå ind i Irak var grundlovsstridig eller ej har ikke et hammerslag at gøre med, at Bjarke Kirkmand blev dræbt i Irak«, siger kammeradvokat Karsten Hagel-Sørensen. Skuffet over svar Advokat Christian Harlang er skuffet over svaret fra Kammeradvokaten. »Vi ser afvisningen som et kneb for at forsinke sagen. Derfor anmoder vi Anders Fogh om at droppe sine forsøg på at besværliggøre processen. Hvis han er sikker i sin sag, burde det jo ikke være nødvendigt«. Ægteparret Kirkmand har i forbindelse med sagen rejst et symbolsk erstatningskrav på 10.001 kroner. Men hvis det står til Kammeradvokaten, så skal erstatningssagen føres som en selvstændig sag, som ikke har noget at gøre med grundlovssagen.