Skatteforvaltningens angreb på et af Danmarks største advokatfirmaer, Bech-Bruun, er endnu hårdere, end det hidtil har været fremme.
Erstatningskravet er markant større end tidligere kendt: 1.191.060.338 kroner lyder kravet på.
Samtidig hævder Kammeradvokaten, som rejser kravet på vegne af Skatteforvaltningen, at Bech-Bruun ikke alene har leveret juridisk rådgivning til den tyske North Channel Bank, som har erkendt groft bedrageri over for den danske statskasse for 1,1 milliarder kroner – det danske advokatfirma har »haft en væsentlig rolle i forbindelse med tilrettelæggelsen af svindel-setuppet i NCB«, og »været helt inde i kernen af udformningen af setuppet, der kostede statskassen over 1,1 mia. kr.«
Det fremgår af det ti sider lange brev med erstatningskravet, som Kammeradvokaten sendte til Bech-Bruun 2. april, og som Politiken er i besiddelse af.
Millionbøde: Tysk bank erkender sin rolle i udbytteskandalenPåstanden er »vildledende og i strid med de faktiske forhold«, skriver advokat Ole Spiermann fra advokatfirmaet Bruun & Hjejle, som repræsenterer Bech-Bruun i striden, i sit svar på kravet, hvor han også kalder Kammeradvokatens anklager »grove« og »usande«.
I bås med bagmændene
Med kravet sidestiller Kammeradvokaten Bech-Bruun med de parter som planlagde og gennemførte en del af det store svindelnummer med refusion af udbytteskat, som fra 2012 til 2015 kostede statskassen 12,7 milliarder kroner:
De amerikanske bagmænd og arkitekter bag svindlen, Jerome Lhote, Matthew Stein og Luke McGhee, som i et forligsdokument har erkendt at have medvirket til at hive 4,1 milliarder kroner ud af statskassen, og som i en aftale med Skattestyrelsen i maj i fjor accepterede at betale 1,6 milliarder kroner tilbage mod at slippe for yderligere erstatningskrav.
Samt bagmændenes bank, North Channel Bank, som ved at udstede falske dokumenter gjorde 28 amerikanske pensionsplaner i stand til at få tilbagebetalt udbytteskat, som de ikke havde krav på.
Bech-Bruun-formand: Vi har ikke holdt noget skjult»Bech-Bruun hæfter – som følge af den udviste adfærd – for det fulde tab, som de danske skattemyndigheder har lidt, og hæfter solidarisk med de andre skadevoldere«, skriver Kammeradvokaten.
Bech-Bruuns påståede brøde i sagen er, at advokatfirmaet i 2014 rådgav North Channel Bank om refusion af udbytteskat fra Danmark. Ikke, hævder Bech-Bruun, om selve skatteteknikken, men om hvorvidt banken løb en risiko for at blive mødt med skattekrav, erstatningskrav eller ligefrem en straffesag, hvis banken agerede depotbank for amerikanskepensionsplaner, som ville søge udbytteskat retur fra Danmark.
At Bech-Bruun rådgav North Channel Bank, som viste sig at være en af hovedaktørerne i den danske skandale om udbytteskat, har Skattestyrelsen vidst i hvert fald siden efteråret 2018, hvor det blev en stor skandale, at Bech-Bruun havde påtaget sig at lave en uvildig advokatundersøgelse af svindlen med udbytteskat for Skatteministeriet uden at oplyse, at advokatfirmaet havde rådgivet en af sagens store skurke.
Ingen talte om erstatning
Skatteministeriet indbragte sagen for Advokatnævnet, som vurderede, at fire Bech-Bruun-advokater havde overtrådt god advokatskik, og Bech-Bruun blev pålagt at betale hele salæret for undersøgelsen, 3,5 millioner kroner, tilbage til Skatteministeriet. Ingen talte på det tidspunkt om, at rådgivningen gjorde Bech-Bruun erstatningsansvarlig.
Skat har fundet fortrolige mails hos Bech-Bruun: Deres forklaring er »uforenelig« med virkeligheden, mener KammeradvokatenMåske fordi Skattestyrelsen og Kammeradvokaten på det tidspunkt ikke kendte til en omfattende e-mailkorrespondance mellem Bech-Bruun og den tyske banks advokatfirma, Jones Day, om planerne i Danmark.
Men den har de to parter haft i hænderne i hvert fald siden efteråret 2019, hvor Kammeradvokaten brugte mailudvekslingen i et omfattende svarskrift.
»Havde det været klart at Bech-Bruun har et ansvar, var man nok kommet med kravet tidligere«, siger Ole Spiermann, advokat for Bech-Bruun i sagen.
»Kammeradvokaten har selv brugt korrespondancen over for Bech-Bruun i oktober, så der er i hvert fald gået et halvt år, og det er lang tid, hvis man mener at have mange penge til gode«, mener Spiermann.
Hverken Skattestyrelsen eller Kammeradvokaten har ønsket at svare på spørgsmål i forbindelse med denne artikel.
Mailudvekslingen, som Politiken er i besiddelse af, ændrer ikke på selve den rådgivning af banken, en såkaldt opinion, som Bech-Bruun lagde navn til i august 2014. Men mailudvekslingen viser talrige gange, at den tyske bank forestillede sig en mulighed for, at den refunderede udbytteskat fra Danmark havnede i de forkerte hænder.
Og Bech-Bruun blev præsenteret for aktietransaktioner, som tilsyneladende kørte i cirkler mellem forbundne parter og var uden forretningsmæssig mening. Det burde Bech-Bruun have indset, mener Kammeradvokaten.
En aggressiv model
Men det er ifølge Bech-Bruun alt sammen uden betydning, for det var ikke de transaktioner, som Bech-Bruun blåstemplede, at North Channel Bank kunne lægge navn til uden at løbe en risiko.
Men hvorfor, Ole Spiermann, havde banken så brug for at få Bech-Bruuns ord for, at den sandsynligvis ikke løb nogen risiko, i tilfælde af at udbytterefusionen blev udbetalt til de forkerte?
»Det, der bliver forelagt, er en ny og måske aggressiv model, hvor bankens amerikanske kunder planlægger at udnytte særligt gunstige skatteregler. Kunderne ejer ikke aktierne så lang tid, og kunderne afdækker i nogen grad deres risiko ved at eje dem – de har fra en anden advokat fået en positiv vurdering af modellen, men ingen kender det endelige svar på, om modellen opfylder de danske skatteretlige betingelser for at få udbytteskatten retur. Hvis betingelserne ikke er opfyldt, kan der være en risiko for, at Skat udbetaler penge, som så skal kræves tilbage. Så er det ikke unaturligt at spørge: Risikerer banken noget i den situation? Og det er det, Bech-Bruun svarer på«.
Dokumentation: Her er de vigtige passager i det hemmelige forlig, som Danmark indgik med bagmænd i udbytteskandalenOle Spiermann ønsker over for Politiken ikke at vurdere, hvorfor Bech-Bruun bliver mødt med et milliardkrav, men henviser til svarbrevet, hvori Bech-Bruun afviser at betale:
Staten »har ved et forlig efter hemmelige forhandlinger og af uoplyste grunde afstået fra at få det fulde beløb, som fejlagtigt blev udbetalt i refusion af udbytteskat, tilbage fra North Channel Bank og de faktiske udenlandske modtagere. Det har medført et tab, som Skatteforvaltningen i stedet med krævebrevet søger dækket hos et dansk advokatfirma«.
Efter at Bech-Bruun nu har afvist at betale den krævede erstatning, vil Kammeradvokaten på statens vegne bringe sagen for domstolene med en stævning. Det er endnu ikke sket. Milliardkravet er rejst både mod firmaet Bech-Bruun og mod de cirka 50 advokater, som i 2014 ejede det daværende Bech-Bruun I/S.
fortsæt med at læse
