Bliver ulykken i Japan dødsstødet for a-kraft i fremtiden?
»Nej, det bliver det ikke. Selv Japan vil fortsætte, og det bør vække til eftertanke, for hvorfor har japanerne, der er blevet ramt af atombomber og virkelig har set konsekvensen, valgt a-kraft? Fordi de ikke selv har kul, olie eller gas, og de har et stort elforbrug. De lærer af fejlen og gør det bedre næste gang. Ukraine med Tjernobyl-ulykken bygger to eller tre a-kraft-værker som erstatning for kulkraft. I Schweiz har man rigtig nok udsat beslutningen om tre nye værker i tre måneder, men de værker var under alle omstændigheder blevet udsat, så det er gratis. Teknikerne arbejder videre med planerne alligevel«. »Derimod betyder Angela Merkels stop af syv atomkraftværker i Tyskland en udgift på 2,3 milliarder euro, og at Tyskland ikke kan leve op til sine CO2-mål. Men ulykken i Japan har jo ikke ændret noget som helst ved sikkerhedsvurderingen af de tyske værker; enten er de farlige, og så skulle værkerne have været lukket for længe siden, eller også er de ikke farlige, og så gør tsunamien jo ikke nogen forskel«.
Skal vi acceptere, at det går galt en gang imellem?
»Vi kan kun se på det statistiske. Vi har haft a-kraft siden 1954, men i den vestlige verden har vi kun oplevet en nedsmeltning, den på Tremileøen i USA. Det var den værste, vi har oplevet, og ingen kom noget til«. »Selv om der skete et Tjernobyl hvert tiende år, er det da bedre end at køre videre med olie- og kulkraft, der dræber en million mennesker om året. Tjernobyl var helt unødvendigt – de vidste det, og de var advaret. Tsunamien, okay, det er sværere, for japanerne er dygtige og samvittighedsfulde, men de har overset risikoen, og de blev altså advaret i 2007 af Det Internationale Atomenergiagentur. Det, der sker i Japan, er jo lige efter bogen: Hvis al køling ophører, så sker der det, vi ser nu. Men den værste konsekvens er den panik og den frygt, det skaber i befolkningen«. Du er for atomkraft, men vil ikke agitere for det i Danmark, hvorfor ikke?
