I Schweiz har et flertal stemt for et forbud mod minareter, og resultatet har fået Dansk Folkeparti til at juble og kræve en lignende afstemning herhjemme. Det er jo 'demokratisk', ikke sandt? Hvis et flertal vil forbyde minareter, er det demokratisk at forbyde dem. Ja, og hvis et flertal vil skære halsen over på et mindretal, er det også 'demokratisk' - men at noget er demokratisk, er selvfølgelig ikke noget absolut mål for, at det er godt og rigtigt. Menneskerettighederne er bl.a. et værn imod, at demokratiet udvikler sig til flertalsdiktatur - men i nyere tid, hvor ikke mindst Dansk Folkeparti fører korstog mod menneskerettigheder og konventioner, svækkes også dette værn gradvis. Men skal vi først slå ind på denne bane, hvorfor da ikke følge Informations David Rehling, der kommer med et udmærket forslag, som vi i Dansk Folkepartis egen ånd rettelig kunne sætte på stemmesedlen: Et forbud mod Dansk Folkeparti. Jamen, det kan man da ikke! Hvorfor egentlig ikke? Hvis man kan stemme om et forbud mod moskeer eller minareter, kan man vel også stemme om et forbud mod et specifikt politisk parti? Men mon ikke Dansk Folkeparti pludselig ville føle det helt på sin plads at argumentere i henhold til Grundloven og menneskerettighederne, hvis partiets eksistensberettigelse blev betvivlet ved en folkeafstemning? Naturligvis. Og pointen hermed er jo blot i al sin enkelhed at demonstrere, hvorfor flertalsdiktatur altid er en immanent demokratisk trussel, medmindre det holdes i hævd af ukrænkelige rettigheder og mindretalsbeskyttelse. Derfor skal Danmark naturligvis lige så lidt "stemme om", hvorvidt der kan opføres moskeer og minareter eller ej, som vi skal stemme om, hvorvidt Dansk Folkeparti skal forbydes eller ej. At en folkeafstemning om moskeer overhovedet kan komme på tale, taler desværre sit alt for tydelige sprog om Dansk Folkepartis (og dets europæiske broderpartiers) totalitære tendenser. Nogen videre logik er der naturligvis heller ikke i de bevæggrunde for et minaret/stormoské-forbud, som Kjærsgaard slår på i sit ugebrev: 1) Det er "den store gruppe af indvandrere", der vil vil "markere forskelligheden og uviljen mod at lade sig integrere" i form af stormoskeer, skriver Pia Kjærsgaard i sit ugebrev. Spørgsmål: Hvoraf ved hun, at motivet til en stormoské er at markere "uviljen mod at lade sig integrere"? Svar: Det ved hun selvfølgelig ikke et klap om. Er den københavnske synagoge også motiveret at uviljen mod at lade sig integrere fra jødernes side? Hinduistiske templer? 2) "Senest er det kommet frem, at der også bliver bygget en moské i domkirkebyen Roskilde." Jamen, det vil da heller ingen ende tage, vel ... en moské i DOMKIRKEbyen Roskilde?! Hvad bliver ikke det næste? 3) "Vi skal have rettet op på problemerne, og jeg bliver nødt til at sige, at det er indvandrere, der skaber langt de fleste problemer. Derfor bliver vi nødt til, at holde fast ved den stramme udlændingepolitik." Hvad med de ikke-integrerbare pæredanske hooligans, der smadrer hinanden efter den ene fodboldkamp efter den anden? Hvad med de ikke-integrerbare pæredanske weekend-alkoholiserede unge, der gør nattelivet usikkert som spritbilister og slabsbrødre? Hvad med de ikke-integrerbare pæredanske banders trusselsbillede? Og hvad med de ikke-integrerbare pæredanske DF-vælgere, der i langt højere grad end majoritetsbefolkningen såvel som det muslimske mindretal går ind for røvfuld og lussinger i børneopdragelsen og usolidarisk skattesnyd? Kan vi gøre andet end kræve en folkeafstemning om et forbud mod Dansk Folkeparti?