Tiden råber på nedsættelse af kommissioner, udvalg, advokatundersøgelser og undersøgelsesdomstole til afdækning af alverdens skandaler, først og fremmest i den offentlige sektor. På denne plads vil vi gerne øge forslagsmængden: Vi mener, at der er behov for et udvalg, der skal undersøge, om ikke der nedsættes for mange udvalg, kommissionsdomstole mv. til gavn for jurister og revisorer, til glæde for kværulanter og aviser, men til skade for de offentlige finanser og effektiviteten i den offentlige sektor. Lad os se på nogle få eksempler fra den sidste tid. •Milena Penkowa-sagen: Denne sag er blæst op i et niveau, der forekommer ude af proportion. Der er nu krav om, at (bl.a.) Helge Sanders, rektors, dekanens og bestyrelsens handlemåde skal underkastes en nøjere granskning af uafhængige udvalg oven i de undersøgelser, der allerede er i gang. Det er at skyde gråspurve med kanoner. Hvis én eller flere personer har gjort noget uhæderligt, har vi de almindelige domstole til at tage sig af det. Hvis nogen skulle have dummet sig, har vi en almindelig forretningsgang til at tage sig af det, nemlig at de overordnede irettesætter eller afskediger vedkommende.

LÆS ARTIKEL Kammeradvokaten: Derfor skal rektor ikke fyres i Penkowa-sagen

Har én eller flere institutledere eller dekaner dummet sig med at indstille Penkowa til en pris, er det rektors og bestyrelsens opgave at reagere på det. Har rektor dummet sig, er det bestyrelsens opgave at gribe ind. Og hvis bestyrelsen dummer sig, ja, så må man overveje at udpege nogle andre, afhængigt af om de pågældende er udpeget eller valgt. Er der ikke led nok i denne kæde? Behøver kommissionsdomstole og udvalg at tygge drøv på denne sag? •Roskilde Bank: En advokatundersøgelse har set på Finanstilsynets tilsyn med Roskilde Bank. Det har resulteret i kritik af nogle navngivne ansatte. Helt ærligt: Er det ikke ledelsens opgave at bedømme, om de ansatte har gjort et fornuftigt stykke arbejde?