Jeg er i fuld gang med at læse Joseph Stiglitz "The Price of Inequality" og hans tanker omkring den amerikanske økonomiske politik. Det har fået til mig at tænke på tre faktorer hvorfor det fuldkomment frie konkurrende marked er lige så meget en illusion som det fuldkomment arbejderstyrede marked er. Når man tillægger virksomheder den eneste egenskab at de skal tjene penge og ingen moralske eller etiske forpligtelser har, vil jeg argumentere for at følgende problemer vil opstå. Det bunder faktisk i de tre hovedsætninger (teoremer) for det (pareto) effektive marked. 1: Der er ingen externaliteter. Dvs. der er priser på alt (forurening, spildevand etc.): Problemet er her at aktørerne har store interesser i at holde priserne nede/væk og i det hele taget lede efter steder hvor der er mangel på priser. Aktørerne i markedet har derfor i høj grad en stor interesse i at der ikke kommer priser på alt. 2: Der er fri og lige information. Altså at ingen aktør på markedet kan udnytte en viden som en anden aktør ikke har: Problemet er her at aktørerne har interesse i at kunne udnytte at have viden som andre ikke har. Man kan se pantenter og lign. ordninger som værende ulighed i information. Insiderhandel, som mange steder heldigvis er ulovligt, er også en form for ulighed i informationer. Aktørerne på markedet har derfor i allerhøjeste grad en stor interesse i at der er ulighed i informationer på markedet, således at de kan tjene penge på denne viden alene. De har stor interesse i ikke at dele deres informationer med andre. Modsætningen til dette kan ses i GNU licensen som forudsætter at alle aktører som underskriver GNU aftalen, har ret til at tjene penge på en given kildekode, såfremt de offentliggør denne kildekode til samfundet. Dette sikrer i høj grad at kildekoder til programmerne er gennemtestede og forbedret af mange forskellige aktører. Samtidig sikrer det at ingen på GNU "markedet" kan tjene eksklusive penge på en hemmeligholdt kildekode. 3: Der er perfekt konkurrence. Altså der er ingen monopoler: Igen her vil aktørerne på markedet have en meget stor interesse i at modarbejde denne tilstand. En aktør på markedet vil netop sikre sig en indkomst ved at have monopol på deres produkter, da de er sikret løbende indkomst og har muligheden for at fastsætte prisen. Dette hænger til dels sammen med ovenstående, hvor en ulighed i information også kan medføre en monopollignende tilstand. Konklusionen er at aktører på markedet har interesse i at modarbejde perfekt konkurrence. Det bør derfor være ret evident at det frie ukontrollerede marked er en illussion fordi alle aktører på markedet har interesse i at modarbejde de samme forudsætninger som i første omgang var forudsætningen for dette. Man kan se et godt eksempel på dette i USA lige nu, hvor virksomheder som Mærsk og de amerikanske landmænd lobbyerer kraftigt for at forsyningen af nødhjælpsfødevarer forbliver på amerikanske hænder. Man kan både argumentere for at det er dybt amoralsk og uetisk at udnytte nødhjælpspenge på denne måde men det er også et udtryk for at aktører på markedet ikke er interesseret i at få konkurrence, men netop at bibeholde deres monopol. Derfor er der i høj grad brug for statslige interventioner og kontrol med markedet. Problemet i forhold til den aktuelle sag i USA er at markedets aktører har stærke stemmer i både Senatet og HoR, som dermed kan forhindre gennemførelsen af love Dette kan helt konkret medføre at Obamas forslag om at indkøbe nødhjælpen hos lokale leverandører, som vil være en gevinst for både landet og de nødlidende, kan blive bremset pga. aktørernes interesser.