Jakob Engel-Schmidt

Kvalificerer overgreb mod mænd sig ikke til kønsdebatten?

Kan jeg få oplyst, hvor groft en mand skal chikaneres, før det berettiger til opmærksomhed fra Albright, Giese og KVINFO?

Jakob Engel-Schmidt

Mandag aften skrev jeg indlægget ' Sexovergreb på Paradise Hotel mødes med rungende tavshed'.

Indlægget beskrev, hvordan Jeanette forgreb sig på døddrukne Julian, foreslog sin veninde at voldtage ham for derefter at kalde en anden deltager for en »thailuder«.

Mit skriveri har udløst en rasende debat. Heldigvis er flertallet af politiken.dk's læsere enige i min kritik, hvilket har tvunget TV3's programredaktør og en række andre debattører på banen.

TV3 mener, at udtryk som 'voldtægt og thailuder' er udtryk for ungdommelig jargon og ikke skal tages alvorligt, mens Ditte Giese på sin blog skriver, at debatten stort set er ligegyldigt, da Jeanette og Julian efter hjemkomsten til Danmark er blevet kærester.

»Det er da forkælet bare at stå og tude og forvente, at ’de andre’/nogen/mor ordner sagerne for én? Det ville klæde mænd som Engel-Schmidt at være solidariske med deres eget køn«, skriver Giese, som svar på min efterlysning af forargede feminister.

Jeg er ligeglad med, om der kommer en politianmeldelse ud af sagen om Jeanettes overgreb, og om hun er havnet i et fast parforhold. Jeg er tværtimod ikke ligeglad med den grundlæggende debat. Præmissen for mit indlæg er naturligvis det faktum, at der er uendelig stor forskel på kønnene og deres moralske stilling i de hjemlige tv-stuer.

Hvis de danske tv-seere havde oplevet en mand forgribe sig på en intetanende og bevidstløsfuld pige og afslutningsvis spørge sin ven: »Skal vi voldtage hende?«, så havde reaktionerne været markant anderledes. Faktum.

Det undrer mig derfor meget, at jeg er den eneste, som højlydt udtrykker min undren og forargelse. Giese derimod forholder sig kun overfladisk til det principielle, men angriber min efterlysning af rødstrømpedebattørerne: »Engel-Schmidt mener altså, at det her er kvindernes opgave at beskytte den stakkels mand«.

Det mener jeg ingenlunde. Den moderne mand kan sagtens forsvare sig selv. Jeg undrer mig blot over, at det altid nærværende kor bestående af Albright, KVINFO og Giese, som aldrig forsømmer en lejlighed for at gøre opmærksom på sig selv, brillerer ved deres fravær.

I dagligdagen lader kvinderne ellers kønskanonerne med krav om kvindekvoter, ligeløn og tvangsbarsel. Alle kravene er baseret på en slet skjult præmis om, at den moderne kvinde kæmper mod et mandsdomineret samfund og skal hjælpes og beskyttes mod de onde mænd, der kun spiller golf i Søllerød og ansætter hinanden i bestyrelser.

Jeg er som udgangspunkt både modstander af kønskvoter og tvungen barsel, hvilket jeg gerne uddyber på et andet tidspunkt. I dette tilfælde undres jeg blot over, at koret af kampfeminister forbliver tavst, blot fordi det går ud over en mand. Kvalificerer overgreb mod mænd sig ikke til kønsdebatten? Eller er føromtalte kvinder bare ligeglade?

Begge forklaringer er bekymrende og udstiller omtalte kønsdebattører som både kyniske og dobbeltmoralske. I min verden er ligestillingsdebatten universel og begge køn lige vigtige.

Jeg fralægger mig hverken ansvaret eller forventer, at kønskampens førstekvinder skal stå på mål for rettighederne alene. Tværtimod angriber jeg den stinkende dobbeltmoral, der karakteriserer rødstrømpeparnasset.

Albrightgruppen mener ikke, at emnet er relevant, mens KVINFO overlader arbejdet til telefonsvareren, når politiken.dk's journalister efterlyser en kommentar. Gruppen af kampkvinder vågner kun, når en medsøster er udsat for overgreb og reagerer med ligegyldighed, når ditto er tilfældet for en mand.

Afslutningsvis kunne jeg måske allernådigst få oplyst, hvor groft en mand skal chikaneres, før det berettiger til opmærksomhed fra Albright, Giese og KVINFO?

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Redaktionen anbefaler:

Læs mere:

Annonce

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

Forsiden