Skat fik allerede midt i juni 2015 at vide, at Sanjay Shah og hans selskaber hentede hundredevis af millioner i den danske statskasse. Men Skat lod udbetalingerne fortsætte
Foto: Pressefoto. Credit: Greg Allen/Fotomontage: Politiken

Skat fik allerede midt i juni 2015 at vide, at Sanjay Shah og hans selskaber hentede hundredevis af millioner i den danske statskasse. Men Skat lod udbetalingerne fortsætte

Danmark

Trods advarsler: Skat holdt ferie, mens svindlere stjal milliarder

Fortrolige dokumenter afslører, at Skat fik præcise og troværdige advarsler om udbyttesvindel, men først reagerede otte uger senere.

Danmark

Det er blevet holdt hemmeligt for offentligheden gennem tre et halvt år, men nu afsløres det af fortrolige dokumenter: Skat havde oplysninger nok til at standse den formodede svindel med udbytteskat allerede midt i juni 2015. Men Skat reagerede først 6. august samme år. Den sene reaktion gjorde statskassens og de danske skatteyderes tab på danmarkshistoriens største svindelsag 2,6 milliarder kroner større, end det havde behøvet at være.

De fortrolige dokumenter, som Politiken har fået adgang til og efterfølgende har undersøgt sammen med DR Nyheder, viser, at en underdirektør i Skat 16. juni 2015 fik en e-mail med meget konkrete, præcise og detaljerede oplysninger om den svindel med udbytteskat, som på det tidspunkt var i fuld gang.

Denne og endnu to mails i de efterfølgende to dage kom fra en anerkendt dansk advokat, som Skat kendte. De tre mails midt i juni oplyste navnene på personer og selskaber, som vi i dag kender som de formodede hovedaktører i svindlen med udbytteskat, som stod på fra 2012 til august 2015, og som kostede statskassen mindst 12,7 milliarder kroner.

Oplysningerne, som advokaten videregav fra en kilde i London, hvis identitet advokaten ikke oplyste, rummede også et kontoudtog fra Barclays Bank, som viste, hvordan Sanjay Shah alene i løbet af fem uger hen over årsskiftet 2014-2015 havde modtaget 58 millioner kroner, som kom fra Skat i Danmark.

Minister gengav forkert forklaring

En sagsbehandler søgte efter navnene i Skats it-systemer, men fandt intet, hvorefter den nærmere undersøgelse af advarslerne blev henlagt til »efter sommerferien«.

Skat har gennem tre og et halvt år fortalt offentligheden, at de første advarsler var så ukonkrete, at Skat ikke havde noget grundlag for at standse udbetalingen af refusion af udbytteskat. Skatteminister Karsten Lauritzen gentog den forklaring i et samråd med Folketingets Skatteudvalg så sent som 13. december i fjor.

Oplysningerne til Skat var konkrete, præcise og detaljerede

Oplysningerne fra fortrolige dokumenter får nu eksperter til at ramme en pæl gennem den forklaring. På baggrund af de relativt detaljerede oplysninger fra en tilsyneladende troværdig kilde »kunne og burde Skat have dobbelttjekket de konkrete sager og stillet udbetalingerne i bero«, siger Michael Gøtze, professor i forvaltningsret ved Københavns Universitet.

Henning Bang Fuglsang, lektor i strafferet ved Syddansk Universitet, kalder oplysningerne fra advokaten »konkrete, præcise og detaljerede« og vurderer, at Skat på den baggrund burde have været i stand til at finde frem til de svindelramte udbetalinger.

Det lykkedes først otte uger senere, 6. august 2015, da Skat havde fået oplysninger fra de britiske skattemyndigheder, som matchede advarslerne fra den danske advokat to måneder tidligere.

Skat kunne og burde have dobbelttjekket de konkrete sager og stillet udbetalingerne i bero.

»Briternes oplysninger var på nogle punkter lidt dårligere end dem, Skat allerede havde fået fra den danske advokat. Men i bund og grund er det de samme oplysninger«, siger Henning Bang Fuglsang.

»Ikke min beslutning«

Skatteminister Karsten Lauritzen (V) afviser, at han har ført Folketinget og offentligheden bag lyset ved at gengive en – efter alt at dømme forkert – oplysning om, at Skat ikke havde et grundlag at reagere på før begyndelsen af august.

»Jeg har på ingen måde ført nogen bag lyset. Jeg har oplyst Folketinget og offentligheden om alt, hvad der var muligt, under hensyn til at man forsøger at fange dem, der har ansvaret for svindlen. Jeg har taget hensyn til efterforskningen, og det står jeg på mål for. Hvilke hensyn der skulle tages, har været Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet (SØIK) og Justitsministeriets beslutning, ikke min«, siger skatteministeren.

Jeg har på ingen måde ført nogen bag lyset.

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Om samrådet i Folketingets Skatteudvalg for en måned siden, hvor Karsten Lauritzen fortsat spillede det, der i dag ligner ’den falske melodi’, siger skatteministeren:

»Meget kort tid efter at SØIK for nylig lempede på restriktionerne, orienterede jeg i fortrolighed ordførerne i Folketinget om det faktiske forløb hen over sommeren. Men SØIK havde stadig begrænsninger af hensyn til efterforskningen, som gjorde, at jeg ikke kunne kommentere forløbet i et åbent samråd«.

Ministeren undrede sig

Men hvordan kan disse oplysninger være så skadelige for efterforskningen, så de nu har været hemmeligholdt for offentligheden i tre et halvt år – de navne, som optræder i de første advarsler, Sanjay Shah og de centrale selskaber, dukkede jo op i medierne, i ugerne efter sagen blev afsløret i 2015 – vi har kendt dem i mere end tre år?

»Hvis jeg skal være ærlig, så undrer det også mig, hvilke hensyn til efterforskningen det har tjent. Jeg har bedt mine embedsmænd jævnligt – jeg tror en gang om måneden – spørge SØIK, om der stadig var behov for at holde oplysningerne tilbage, fordi jeg ikke ville beskyldes for at gøre det for at holde hånden over Skat. Jeg har underlagt mig kravet af hensyn til efterforskningen«, siger skatteministeren.

Han henviser til, at alle partierne bag den skattekommission, som skal undersøge udbyttesagen – ud over regeringen er det DF, S, SF og R – også i første omgang accepterede, at kommissionen på krav fra SØIK og Justitsministeriet ikke måtte beskæftige sig med perioden 16. juni til 6. august 2015 af hensyn til efterforskningen. Den betingelse er efter godkendelse fra SØIK ophævet, når kommissionen begynder afhøringerne af i alt 106 indkaldte vidner tirsdag 5. marts.

Politiken har været i kontakt med de implicerede hos Skat i forløbet i sommeren 2015. De afviser alle at kommentere oplysningerne med henvisning til undersøgelseskommissionen, ligesom Skats nuværende direktion. Det samme gør sagens øverste ansvarlige embedsmand, Skatteministeriets departementschef, Jens Brøchner, i et skriftligt svar. De britiske embedsmænd afviser at udtale sig om konkrete sager.

Undersøgelser: Første advarsel var nok

Rigsrevisionen fastslog i 2016, at Skat efter at have fået den første advarsel »burde have undersøgt området nærmere, inden der blev foretaget yderligere udbetalinger af refusion«. Rigsrevisionen måtte af hensyn til SØIK’s efterforskning ikke fortælle, hvad vurderingen byggede på, og Skat fastholdt, at den første advarsel ikke gav grundlag for for at standse udbetalingerne.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Advokatundersøgelsen af udbyttesagen, som advokatfirmaet Bech-Bruun gennemførte for Skatteministeriet i 2017, nåede til samme konklusion som Rigsrevisionen: »Det er (...) vores opfattelse, at Skat havde fuldt tilstrækkeligt grundlag for umiddelbart efter modtagelsen af de første oplysninger at berostille al refusion af udbytteskat«, skrev advokaterne, men heller ikke de havde lov til at forklare, hvorfor Skat burde have standset udbetalingerne og dermed gjort svindelsagen 2,6 milliarder kroner mindre.

»Vi var underlagt skærpet tavshedspligt, og den gælder stadig«, siger advokat Lars Lindencrone Petersen, som stod i spidsen for advokatundersøgelsen.

Redaktionen anbefaler:

Læs mere:

Annonce

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

  • Du lytter til Politiken

    Hør podcast: Michelin-stjerner – fisefornemt snobberi eller brugbar guide?
    Hør podcast: Michelin-stjerner – fisefornemt snobberi eller brugbar guide?

    Henter…

    I aftes udkom årets store madbibel - Michelin-guiden 2019. Michelin har været den højeste kulinariske smagsdommer i en tid, hvor madkultur er blevet en international megatrend, og kokke er blevet rockstjerner. Men er stjernerne lige så vigtige pejlemærker, som de har været?

  • Du lytter til Politiken

    Hør podcast: Klaus Riskær - Danmarks Donald Trump?
    Hør podcast: Klaus Riskær - Danmarks Donald Trump?

    Henter…

    Klaus Riskær - Danmarks Donald Trump? Klaus Riskær er tilbage på avisernes forsider. Han rejser sig altid igen, uanset om han går konkurs, bliver ekskluderet eller sat i fængsel. Og nu stiller han op til Folketinget. Men hvad driver ham? Og kan det passe, at han i dag er mere til klima og social retfærdighed end til utæmmet kapitalisme? Eller er han – som nogle mener – det danske svar på Donald Trump?

  • 
    A male giant panda from China named Cai Tao eat eats a stick at Taman Safari Indonesia zoo in Bogor, West Java, Wednesday, Nov 1, 2017. Giant pandas Cai Tao and Hu Chun arrived Indonesia last month as part of China's "Panda diplomacy." (AP Photo/Achmad Ibrahim)

    Et kongerige for to pandaer? Kun Kinas allerbedste venner får lov at lease et par af de sjældne pandabjørne, sagde den kinesiske præsident Xi Jinping, da han lovede Danmark et par. Kina har flere gange brugt de sjældne dyr som en brik i deres udenrigspolitik. Men hvad har Danmark givet køb på, for at blive en af Kinas allerbedste venner? At tale om Tibet?

Forsiden

Annonce