Det er blevet fremlagt som en fodfejl og kritiseret for at sende taktstokken over i hænderne på russerne.
Men da USA's udenrigsminister, John Kerry, i går på et pressemøde i London slog ud med armene og gav Syrien en mulighed for at undgå et amerikansk bombeangreb, hvis landet blot afleverede alle sine kemiske våben, inden ugen er omme, var det sandsynligvis helt planlagt.
Det vurderer lektor ved Center for Amerikanske Studier på Syddansk Universitet Niels Bjerre-Poulsen.
LÆS OGSÅ Kerry til Assad: Aflever dine kemiske våben og slip for bomber
»Det er svært at forestille sig, at det slet ikke har været i kortene, og Kerry bare fuldstændig spontant skulle have fået den idé«, siger han til politiken.dk.
»Den amerikanske holdning er jo, at der ikke er nogle gode løsninger i Syrien, så det her er da helt klart det bedste, hvis det over hovedet kan lade sig gøre«.
»Russian bailout«
Blot få timer efter, at Kerry åbnede det, der er blevet opfattet som en kattelem for Syrien, tog Rusland opfordringen op og præsenterede den som en reel løsning. Og siden har aktører som FN og Iran bakket op.
I USA bliver det i medierne fremlagt som om, russerne dermed redder Obama-administrationen ud af den pine, som den havde bragt sig selv i.
Rusland opfordrer Assad til at aflevere kemiske våbenUmiddelbart ser det nemlig ikke ud til, at den har opbakning i hverken befolkningen eller Kongressen til at gennemføre en militær aktion i Syrien. Nattens begivenheder er allerede blandt andet blevet kaldt »Russian bailout«.
Russisk ansvar
Niels Bjerre-Poulsen tror imidlertid ikke, at det er sådan tingene hænger sammen:
»Kerry og Obamas udgave vil være, at det var deres vedvarende pres, som har gjort, at russerne godt kunne se, at der nok kom et angreb. Kerry må have signaleret til russerne, at uanset hvad Kongressen stemte, så ville der komme et angreb«, siger han og tilføjer:
»Det giver også russerne en mulighed for at træde i karakter på den internationale scene efter ellers blot at have været dem, der holdt hånden over Assad«.
Lektoren tror ikke, at USA har noget imod, at det nu er russerne, der har taget initiativet:
»Russernes rolle har jo indtil nu været at spænde ben i Sikkerhedsrådet og forhindre, at man kunne gøre noget som helst konstruktivt. Så jeg tror gerne, at de vil have trukket russerne ind i en mere ansvarlig rolle, end hvad de har været hidtil«.
Udtalelse virker begge veje
Niels Bjerre-Poulsen går endda så langt som til at karakterisere John Kerrys udtalelse som taktisk klog:
»Det smukke ved den udtalelse var, at den ville virke begge veje. Den ville også virke, hvis der ikke skete noget. Så havde USA strakt hånden frem. I stedet for at sige, at vi bomber uanset hvad, så har de nu stillet en dør på klem og vist en velvilje over for at gøre noget andet end at bombe«, siger han.
Det er endnu uvist, hvordan Syriens præsident Bashar al-Assad stiller sig i forhold til russernes forslag, men hans udenrigsminister har dog indikeret en accept af planen.
fortsæt med at læse
