Kerry vandt duellen

1-0 til Kerry. Det blev resultatet af den første af tre tv-dueller mellem de to præsidentkandidater George W. Bush og John Kerry, hvis man skal tro de amerikanske mediers analytikere og kommentatorer. De portrætterer en Kerry, der leverede en af sine bedste offentlige optrædender og som for måske første gang virkede 'præsidentisk' - som en troværdig karakter med klare holdninger, der vil kunne lede USA. »Hvis spørgsmålet (forinden, red.) var om senator John Kerry kunne optræde som en præsident, om han kunne præsentere sine holdninger klart og kortfattet og holde præsident Bush i defensiven, når det kom til det afgørende spørgsmål om Irak, leverede Mr. Kerry varerne«, skriver The New York Times i deres leder i dag. Irak og terror altdominerende Det altdominerende emne for debatten blev som ventet krigen mod terror og her gik John Kerry i offensiven fra start. Måske endnu mere end tidligere stod det klart, at de to kandidater har vidt forskellige holdninger til, hvordan truslen fra fundamentalistiske muslimer skal håndteres. Kerry fik flere gange presset Bush i defensiven over Irak-krigen og flere kommentatorer bider mærke i en alvorlig fejl, som George Bush gjorde, da Kerry's insisteren fik ham til at udbryde: »Fjenden angreb os«. Kerry var ikke sen til at påpege, at det var Osama bin Laden, der angreb USA. Ændrer holdning som vinden skifter Analyser op til tv-duellen havde tydeligt vist, at John Kerry's svage punkt, var det som republikanerne kalder for 'flip-flopping' - at han skifter holdning konstant. Og Kerry's inkonsistens blev da også nok engang George W. Bush' yndlings-argument, men det stod langt fra så stærkt som før, mener Washington Post. »Måske har 'Flip-flopping' udspillets dens rolle, til dels takket være den ubønhørlige ironiseren over udtrykket i tv-reklamer«, skriver avisens kommentator Tom Shales. Samtidig mener kommentatorerne, at det lykkedes John Kerry at vise, at hans holdninger er klare, og specielt to citater fremhæves. Først da han indrømmer, at han har gjort fejltagelser i sin omtale af krigen i Irak, men tilføjer: »Men præsidenten gjorde en fejl, da han invaderede Irak. Hvad er værst?« Og senere da han svarer på tiltalen fra Bush: »Det er en ting at være sikker, men man kan være sikker og tage fejl«. Sidste to debatter afgørende Analysen efter tv-debatten er dog fortsat, at George W. Bush har en klar fordel ved at være en præsident i krig, som amerikanerne kan være bange for at udskifte. Washington Post drager paralleller til tidligere præsident Ronald Reagen, og mener at han enkelte gange formåede at matche Reagans veltalenhed. »Vi har klatret op på bjerget, og jeg kan se dalen dernede, og det er fredens dal«, sagde Bush blandt andet. New York Times vurderer, at Kerry hvis han fortsætter stilen, har mulighed for at overbevise de amerikanske vælgere, der er i tvivl, om at republikanernes skræmmebillede af ham, ikke holder. Kommentatorerne mener dog alle, at det først vil være de sidste to tv-dueller, som vil kunne rykke rundt på stemmerne, og Washington Post's Dan Balz afslutter sin analyse med at forudse en brydekamp uden lige. »For vælgere, der spørger sig selv om forskellene er så skærende, som de to lejre har portrætteret det, gav debatten et rungende svar. Den sætter scenen, for hvad der tegner til at blive en blodtørstig kamp de næste 4 ½ uge«.