Husker vi bedre, hvis vi læser en historie på print fremfor en tablet?
Det er blevet undersøgt af Anne Mangen, som har en ph.d. og forsker ved et center for læsefærdigheder ved Universitetet i Stavanger i Norge, skriver det amerikanske magasin Fastcompany.
I et studie gav hun forsøgspersoner mulighed for at læse en 28 sider lang, mystisk historie på enten print eller på en Kindle-tablet, som nethandlen Amazon står bag. Efter at forsøgspersonerne havde læst historien, blev de stillet en række spørgsmål, som handlede om teksten.
»Vi fandt ud af, at dem, der havde læst på print, gav mere korrekte svar til spørgsmålene, der havde at gøre med tid, temporalitet og kronologi«, siger Anne Mangen til Fastcompany.
Spørgsmålene kunne ifølge Anne Margen dreje sig om, hvornår noget bestemt skete i løbet af teksten, eller hvor lang tid det varede.
Da forsøgspersonerne skulle sætte 14 begivenheder i en korrekt rækkefølge, opdagede Anne Margen, at »dem, der havde læst på papir, var bedre til dette end dem, der havde læst på en Kindle«.
Selv om personerne, der læste bøger, var bedre til at huske informationer, er spørgsmålet, om resultatet kan overføres til aviser og magasiner. Men det kan det ikke nødvendigvis, understreger forskeren.
»Er indholdet præsenteret sådan, at det er påkrævet, at du skal huske en række hændelser og steder i teksten samtidig?«, spørger hun.
Hun siger med andre ord, at en teksts kompleksitet og tætheden af information kan afgøre, hvor vigtigt mediet er, hvor man læser teksten.
fortsæt med at læse
