0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Historiker: '1864' er en fortsættelse af et nationalt selvpiskeri, og det er lidt trættende«

Rasmus Glenthøj er ikke imponeret af Ole Bornedals store dramaserie.

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning
Lasse Kofod
Foto: Lasse Kofod

Overgjort. Ole Bornedal må godt forenkle historien, men han går for langt, og derfor gør hans tv-serie om krigen i 1864 ikke danskerne klogere. Tværtimod, mener historiker og 1864-ekspert Rasmus Glenthøj.

Film og tv
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
FOR ABONNENTER
Film og tv
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
FOR ABONNENTER

»Det er nok noget af en stramning, men jeg mener, at man som seer ikke forstår årsagen til krigen i 1864, og at serien giver et karikeret billede af datidens politik og politikere. Desuden politiserer Bornedal ved at sætte 1864-begivenhederne ind i en nutidig sammenhæng, og det kommer til at stå i vejen for forståelsen af årsagen til krigen i 1864 på de præmisser, der var til stede dengang«.

’1864’ præsenteres som en historie om blødende hjerter i krig og kærlighed og er fiktion. En fiktionshistorie skal vel, selv om den er baseret på virkelige hændelser, fortælles på mediets præmisser?

Prøv Politiken i 30 dage for kun 1 kr.

Få adgang til hele Politikens digitale univers, og læs artikler, lyt til podcasts og løs krydsord.

Prøv Politiken nu

Annonce