Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon

Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Læs nu
Du har ingen artikler på din læseliste
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Showdown. Mand og maskine. Jeopard-mesteren Ken Jennings, der har vundet 74 gange i træk, ses her sammen med IBM's elektroniske udfordrer, Watson. Derudover deltager Brad Rutter, der er Jeopardy-historiens største pengevinder, i denne uges dyst. Billedet er fra en generalprøve for pressen i januar. Foto: Seth Wenig/AP

Showdown. Mand og maskine. Jeopard-mesteren Ken Jennings, der har vundet 74 gange i træk, ses her sammen med IBM's elektroniske udfordrer, Watson. Derudover deltager Brad Rutter, der er Jeopardy-historiens største pengevinder, i denne uges dyst. Billedet er fra en generalprøve for pressen i januar. Foto: Seth Wenig/AP

Medier
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Mennesket får uafgjort mod maskinen i første Jeopardy-opgør

I disse dage genopfører computerfabrikanten IBM den klassiske dyst mellem menneske og maskine.

Medier
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Fra natten til i dag dansk tid og frem til onsdag spiller Watson en stribe tv-transmitterede spil i USA.

Watson er en supercomputer, som IBM har brugt fire år på at udvikle, og modstanderne er amerikansk Jeopardy-histories topnavne: Ken Jennings, som har vundet 74 gange i træk, og Brad Rutter, der er ’Jeopardy’s største pengevinder nogensinde med knap 20 millioner kroner i gevinster.

Det er Deep Blue mod Kasparov om igen. Dog i en endnu sværere disciplin end skak, som afgrænser sig til en verden af klare matematiske regler.

Jeopardy kræver, at spilleren afkoder spørgsmål i menneskesprog. Og de er ofte formuleret som trickspørgsmål – fulde af ordspil, dobbeltbetydninger, undertoner, nuancer og faldgruber.

Men alt det mestrer Watson. Sådan nogenlunde.

I hvert fald endte første halvleg i det pudsige opgør uafgjort mellem Watson og Rutter, som begge endte på 5.000 dollar, skriver Reuters.

På 3. pladsen kom Jennings med 2.000 dollar på kontoen, men alle får altså mulighed for revanche onsdag, hvor det såkaldte final showdown bliver sendt live på kanalen ABC.

Hovedpræmien lyder på en million dollar, og hvis Watson vinder, bliver præmien doneret til velgørenhed.

Var skarp under prøverne Da de to amerikanske stormestre forsøgte at få skovlen under Watson ved prøverne i januar, så det også sort ud.

De kunne man blandt andet se på tech-sitet engadget.com, der lagde optagelser ud fra prøverne, hvor Watson i den grad brillerer i stort set alle kategorier.

Undtagen lige børnebøger. Det var Watson ikke skarp til.

Men det er han til gengæld til så meget andet. IBM har gjort deres arbejde godt.

I gårsdagens kamp spurgte Watson eksempelvis rigtigt på svaret: 'Any time you feel the pain, hey -- this guy -- Don't carry the world upon your shoulders'.

Beatles-referencen lugtede Watson før de andre og spurgte »Hvem er Jude?«.

Også spørgsmål om renæssancekunstneren Michelangelo og den olympiske svømmemester Michael Phelps klarede Watson uden problemer, men der var også de klassiske Watson-fejl.

For eksempel gentog Watson de to andre deltageres forkerte spørgsmål, fordi computeren ikke er i stand til at interagere med andre spillere.

Beethoven og Foxx har mange ligheder
Udviklerne har heller ikke brugt diskplads på at give Watson en humoristisk sans. Det sås tydeligt under prøverne, hvor supercomputeren forvekslede Beethoven med skuespilleren Jamie Foxx.

Hvilket fik Brad Rutter til at udbryde: »Jeg blander også hele tiden de to sammen«.

Studiet flækkede sammen af grin, men Watson sagde ikke noget. Han forstod ikke det sjove.

Somme tider er man rystet over, hvor god den er. Andre gange begår den helt latterlige fejl

Hvilket selvfølgelig har været IBM's udvikleres store udfordring. At gøre Watson så menneskelig som muligt, hvilket selvsagt er noget nær en umulig opgave.

Har fulgt menneskets kamp mod maskinen
Ikke desto mindre har Watson gode chancer for at gentage Deep Blues sensationelle succes, mener den amerikanske it-journalist og forfatter Stephen Baker

»Watson har godt nok ingen humoristisk sans. Den får absolut ingen originale ideer. Den kan måske nok lære, at et begreb som grusomhed er forbundet med ord som ’ond’, ’vred’, ’sadistisk’, men den kan jo ikke mærke, hvad grusomhed er, på samme måde som et menneske kan«, siger Stephen Baker i telefonen fra New York.

Han er tidligere redaktør og seniorskribent på magasinet BusinessWeek og har fulgt IBM’s forskerteam under arbejdet med Watson.

På torsdag udgiver han bogen ’Final Jeopardy’ med undertitlen ’Menneske mod maskine og jagten på at vide alting’.

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

»Somme tider er man rystet over, hvor god den er. Man står og tænker: »Hvordan kan en maskine udtænke sådan noget? Hvordan nåede den til et svar?«. Andre gange begår den helt latterlige fejl«, siger Stephen Baker.

Charles Dickens' berømte 'Pet Shop Boys'

Når Watsons knap 2.900 processorer har afkodet spørgsmålet – det tager typisk omkring et halvt sekund – jagter den svar i millioner af dokumenter med alverdens viden. En skov af data, hvor den, som Stephen Baker formulerer det, bjæffer op ad hvert eneste træ.

Jagten kaster måske nogle tusinder kandidater til mulige svar af sig.

Herefter beregner Watson så, hvilket svar den har mest tillid til – og hvor stor tillid den har til netop det svar, så den kan vægte sin taktik i spillet efter det. Og så formulerer den resultatet i klart sprog med en behagelig, syntetisk stemme. Det hele kan minde om en mægtig fabrik, der producerer et faktuelt korrekt og sprogligt meningsfuldt produkt i løbet af 3 sekunder. I hvert fald det meste af tiden.

Men som sagt - det går også helt galt nogle gange.

I et af de førnævnte prøvespil hed kategorien eksempelvis ’Litteratur fra 1800-tallet’. Spørgsmålet handlede om forfatteren til ’Oliver Twist’ – altså Charles Dickens.

Alle med bare et minimum af paratviden om litteratur ville have kunnet svare. Watson sagde »Pet Shop Boys«.

Læs mere:

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

Forsiden