Karen Sjørup siger, at stripfitness er kvindenedgørende og stereotypiserer kvinder som seksuelle objekter. Hvad har du at sige til den kritik?

»Jeg undrer mig over, at nogen kan udtale sig om træningen, når de aldrig har deltaget i en af timerne. Det er svært for mig at tage hendes kritik seriøst, når hun står udenfor. Stripfitness er ikke kvindenedgørende, men derimod med til at give mange kvinder en selvtillid, som hjælper dem i parforholdet. Vi tvinger ikke kvinderne til at komme. Derudover er det ikke med til at pornoficere kvinder. Jeg vil faktisk påstå, at vi er mere feministiske, end hun er, da vi tør udforske og udfordre vores seksualitet. Det er seksuel frigørelse, når det er bedst«.

Men vil du ikke give Karen Sjørup ret i, at stripfitness er med til at skabe en stærk seksualisering af kvinden?

»Jeg udstiller ikke pigerne, som kommer hos os. Der er ingen mænd på holdene, og der er ingen, der kan se ind. Vi har gardinerne rullet ned, så kvinderne kan være sig selv«.

Men det, der foregår indenfor, er vel en seksualisering?

»Hvad er der galt med seksualiseringen af kvinder? Sex er jo superlækkert, vi elsker det, og vi dyrker det alle sammen. Hvor er problemet, når en kvinde udtrykker, at hun er sexet, og mændene opfatter dem som frække? For mig er feminismen bedst, når en kvinde kan kombinere sit professionelle arbejde og en sexet udstråling. Mange af de kvinder, der kommer hos os, er veluddannede kvinder, der er i gang med deres karriere, men har behov for et selvtillidsboost, samtidig med at det er knaldgod træning«.

Er kvinder ikke mere end bare seksuelle væsener?

»Selvfølgelig er de det. Men hvorfor er ’seksuelle kvinder’ blevet et fyord i vores daglige tale? Det er et problem, der bunder i en misforstået kvindekamp. I stripfitnesstræningen udforsker vi vores femininitet og seksualitet, uden at der er mænd til stede. Går man så hjem og viser det til sin kæreste og det giver en ekstra gnist i parforholdet, er det så et problem? Vi har alle mulige slags kvinder, der kommer hos os. Det er folk med forskellige religioner, herunder muslimer med tørklæde, som her får lov til at folde sig ud«.

Kritikken mod handler også om, at det er med til at skabe en forestilling om kvinden som middel til at tænde manden og ikke mere. Kan du genkende den kritik?

»Det passer simpelthen ikke, da vores mænd også gør meget for at være lækre for vores skyld. Se på mændene, der bliver mere og mere metroseksuelle, samtidig med at de fastholder deres maskulinitet. Men sig mig engang; hvad er problemet i, at kvinden forfører manden? Det er da kvindelige og flotte kærester, som mændene gerne vil have. Vi skal da tilfredsstille vores mænd, ligesom mændene skal tilfredsstille os. Kvinder vil altså gerne have lov til at være kvinder, og det skal betonfeministerne ikke blande sig i«.

Er det, som du efterspørger, i virkeligheden ikke urkvinden og de traditionelle kønsroller, som er klart defineret, ren seksualitet. Altså den stærke, beskyttende mand og den feminine, sexede og lidt hjælpeløse kvinde?

»Rent seksuelt, så klart ja. Både mænd og kvinder har de her urinstinkter. Sex har altid eksisteret og er en del af menneskets instinkt. Det er indbygget i os mennesker. Så hvis det er at være urkvinde, så kald os bare det. Vi vender bare tilbage til fundamentet. Jeg vil da gerne have, at min mand passer på mig, og jeg tror, mange kvinder har det på samme måde. Også kvinder som Karen Sjørup, de tør bare ikke sige det højt«.