Dyrefondets advokat brød regler

Politiken onsdag: Dyrefondets mangeårige advokat og bestyrelsesmedlem, Folmer Reindel, har behandlet en række arvesager til fondet i strid med reglerne. I flere arvesager har han undladt at indbetale renter af sin klientkonto, når han har afregnet arvesager med fondet. Dermed har han beholdt penge, der tilkom dyreværnsorganisationen. Først efter en revisorgennemgang i efteråret 2000 indbetalte han et uspecificeret beløb på 5.000 kr. til Dyrefondet for at råde bod på de manglende renter. Politiken har tidligere beskrevet, hvordan Dyrefondet med Ghita Nørby i spidsen i januar fyrede tre sekretariatsmedarbejdere, efter at de skarpt havde kritiseret ledelsen af den velrenommerede dyreværnsorganisation. De fyrede medarbejdere forbereder nu en retssag for uberettiget fyring. Og Advokatrådets klientkontoudvalg vil nu se på Folmer Reindels håndtering af arvesagerne. »Vi ser med stor alvor på, om advokaterne overholder reglerne for klientkonti, og vi vil bede advokaten om en forklaring. Der er ingen tvivl om, at han skal overholde reglerne og betale klientkontorenter«, siger formand for klientkontoudvalget, advokat Jesper Lett. Dyrefondet råder i dag over en formue på 13 mio. kr., men har siden 1972 modtaget i alt 30 mio. kr., der primært stammer fra testamenteret arv. Advokat Folmer Reindel har som Dyrefondets husadvokat og bestyrelsesmedlem behandlet en del af arvesagerne. Den tidligere formand for Dyrefondets forretningsudvalg, vicepolitikommissær John Hestehave, har kritiseret dyreværnsorganisationen for at udvikle sig til en pengemaskine frem for at bruge pengene på dyrevelfærd. Han forlod i foråret fondet i frustration over forholdene. Medarbejderne gik i efteråret 2000 til John Hestehave, fordi de mente, at Folmer Reindel undlod at indbetale klientkontorenter til Dyrefondet. Det fik John Hestehave til sammen med fondets stifter, Aase Reinhard, at sætte fondets revisor på sagen. Efter sin gennemgang skrev revisor Jørn Wendelboe Petersen: »Som et led i mine almindelige revisionsarbejder har jeg foretaget gennemgang af de boopgørelser, der ligger til grund for indtægter fra arvesager. Det blev herunder konstateret, at der i nogle af boerne ikke godskrives renter af klientbankkontoen i overensstemmelse med de gældende regler for advokaters forrentning af betroede midler. Det skal endvidere anføres, at opgørelse fra Dyrefondets egen advokat af ordensmæssige grunde burde bilægges kopi af bilag for modtagne indtægter og afholdte udgifter«. Advokat benægter Med andre ord: Dyrefondet fik færre penge, end de skulle. Det fremgår ikke af revisorens skrivelse, hvor stort et beløb der er tale om eller i hvor mange arvesager. Foreholdt skrivelsen siger advokat Folmer Reindel: »Det er ikke sandt. Hvis du kommer med sådan en beskyldning mod mig, har du en injuriestævning dagen efter. I alle de legat- og arvesager jeg har behandlet for Dyrefondet, er pengene sendt videre med det samme. Derfor er der ikke nogen klientbankkontorenter. Desuden har jeg fremsendt alle bilag til Dyrefondet. Der er intet at komme efter. Jeg kan kun sige, at revisoren er fuldt tilfreds. Det kan du få en erklæring om hos ham selv«. Politiken har forgæves forsøgt at få en sådan erklæring eller bekræftelse fra statsautoriseret revisor Jørn Wendelboe Petersen. Han henholder sig til, at han aldrig udtaler sig om sine klienters forhold, og vil ikke uddybe sin redegørelse. Derimod er Politiken i besiddelse af en kontooversigt i en arvesag fra 1998, som Folmer Reindel har behandlet. I mere end fire måneder havde Folmer Reindel over 200.000 kr. stående på klientkontoen. Først 3. februar 1999 afregner Folmer Reindel med Dyrefondet, uden at der er tilskrevet så meget som en øre i renter. Politiken har forgæves forsøgt at få Folmer Reindels kommentar til den konkrete sag. Muligt ansvarssvigt Ifølge formand for Advokatrådets Klientkontoudvalg, Jesper Lett er det bestyrelsens ansvar at reagere over for sådanne uregelsmæssigheder. »Nu kender jeg ikke sagen i detaljer, men bestyrelsen svigter sit ansvar, hvis den ikke griber ind«, siger han. Men Dyrefondets bestyrelse har, ifølge den tidligere næstformand John Hestehave, ikke reageret. »Revisorens kritik blev forelagt fondets formand, Ghita Nørby, og stifteren, Aase Reinhard. Men de valgte at undlade at reagere på oplysningerne«, siger John Hestehave, der blandt andet af den grund valgte at trække sig ud af Dyrefondet. Bestyrelsesformand Ghita Nørby ønsker ikke at udtale sig om revisorens kritik af advokat Folmer Reindels varetagelse af fondets arv. Til gengæld oplyser Dyrefondets direktør, Jan Nielsen, at Folmer Reindel har bragt orden i de sager, hvor revisoren har kritiseret den manglende indbetaling af klientkontorenter. »Alt er udlignet, og det er godkendt af revisionen. Det blev det umiddelbart efter kasseeftersynet. I december 2000 fik vi 5.000 kr. fra Folmer Reindel, og det var mere, end han skyldte. Vi bad revisoren komme, da vi opdagede, at der var et par uafsluttede arvesager, der ikke var afregnet. Straks efter afregnede Folmer Reindel, så der er ikke mere i den sag«, siger Jan Nielsen. Ifølge Dyrefondets direktør drejede det sig udelukkende om sager, der endnu ikke var afslsuttet - heriblandt sagen fra februar 1999. Da Folmer Reindel indbetalte de 5.000 kr., fik Dyrefondet så en opgørelse over, hvilke arvesager beløbet dækkede og med hvor stort et rentebeløb? »Nej, det gjorde vi ikke. Vi sagde til Folmer Reindel, at det var de og de boer, det drejede sig om og så beregnede han beløbet, og så fik vi en check på 5.000 kr. Vi havde selv regnet på det og 5.000 kr. oversteg renterne. Resten var bidrag fra Folmer Reindel«, siger Jan Nielsen. Ifølge Dyrefondets direktør mangler der ikke i gamle sager rente-indbetalinger fra Folmer Reindel. Derimod påstår de nu fyrede medarbejdere, at deres gennemgang af Folmer Reindels bilag viste, at der i hvert fald helt tilbage til 1996 ikke var indbetalt klientkontorenter til Dyrefondet.