Politiken fredag: 'Big Brother' foregår ikke længere kun i et isoleret hus på Sluseholmen i København. På mandag går det kontroversielle tv-program indenfor i fogedretten for at få afgjort en tvist om kontraktforhold. De tre udbrydere, der forlod 'Big Brother'-huset i protest, vil nemlig have den aftale, som de har underskrevet med TvDanmark, kendt ugyldig, så de kan få lov til at sige deres mening. Kontrakten forhindrer dem i at sige, hvad de mener om konceptet, selvom de gerne vil. Men sådan spiller musikken ikke hos ledelsen på TvDanmark. Derfor vil de have kontrakten vurderet ved fogedretten, så de tre udbrydere ikke kan slippe af med deres mundkurve. »De vil rive kontrakten i stykker, fordi de mener, at den ikke er gyldig, men sådan leger vi ikke. De har skrevet under på en aftale, og når de mener, at den ikke er gyldig, så må vi for en domstol og have afgjort, og den er gældende eller ej«, siger administrerende direktør i TvDanmark Jesper Sehested Lund, der ikke vil udtale sig om, hvorfor de tre eksdeltagere mener, at aftalen er ugyldig. Tavshed før retssag Politiken ville gerne have talt med de tre deltagere eller have set kontrakten, men TvDanmark ønsker ikke, at fremvise aftalen eller give de tre deltagere mulighed for at udtale sig. De henviser i stedet til de tre udbryderes advokat Henrik Karl-Nielsen, men heller ikke han ønsker at kommentere sagen, før den har været for retten. Striden drejer sig dog sandsynligvis om en passus i kontrakten, som betyder, at de tre deltagere ikke må udtale sig til nogen som helst, medmindre de har fået tilladelse fra TvDanmark. Ifølge professor dr.jur. ved Københavns Universitet Peter Blume er det dog tvivlsomt, om aftalen kan holde til et besøg i retten. Tvivlsom af tre grunde »Der er tre ting i det her, som gør, at aftalen kan have svært ved at være juridisk bindende. For mig er det svært at se, hvordan de tre skulle have været i stand til at overskue konsekvenserne af en sådan aftale, da de underskrev den«, siger Peter Blume. »For det andet beskytter aftalen ikke nogen fundamentale kommercielle interesser, som for eksempel i 'Robinson', hvor man godt kan forstå, at tv-stationen vil beskytte navnet på vinderen, indtil udsendelsen har været vist. Og for det tredje så angriber man en fundamental menneskerettighed ved at sige, at de ikke må udtale sig om noget som helst«, siger Blume.