Afdøde Willy Strubes kone, børn, sekretær og gode venner kan forvente at blive indkaldt som vidner i retten og dermed få lyst hele deres økonomi og forhold til den tidligere gruppeformand i Specialarbejderforbundet i Danmark, SiD, igennem. Det sker efter advokat Birgit Lemvigh sammen med sin klient Ole Iversen, tirsdag endelig besluttede, at der skal være en retssag om svindlen. Den gik kort fortalt ud på, at Willy Strube med Ole Iversens hjælp og falske fakturaer brugte SiD-medlemmernes penge på sit private forbrug. Handel gennem I-service Ole Iversen havde et lille enmandsfirma I-service, som udførte lyd- og teknikopgaver for SiD. Svindelen foregik for eksempel ved, at Willy Strube bad Ole Iversen handle med ham. Ole Iversen betalte for Willy Strubes varer og sendte regningen til SiD, hvor Willy Strube betalte den. Da svindelen blev opdaget, tog Willy Strube sit eget liv. Derfor kan han ikke forklare, hvor varerne endte. Tilbage står Ole Iversens udsagn om, at det hele endte hos Willy Strube. Hvem skal betale Men det kan ikke bevises. Willy Strubes efterladte vil kun betale cirka 360.000 kroner ud af de cirka 828.000 kroner, som Willy Strube vurderes at have svindlet for, tilbage til SiD. Det er det beløb, som kan bevises. Ole Iversen står til at skulle betale resten. Det synes Birgit Lemvigh er urimeligt og har derfor stævnet boet, som de mener skal betale hele regningen. Et bo er en juridisk enhed efter et menneske dør, som skal sikre, at eventuelle værdier behandles korrekt. »De (Willy Strubes efterladte, red.) vil for eksempel ikke anerkende regningerne fra OBS! og alle dagligvarekøbene. Jeg skal godt nok spise meget, hvis jeg skal spise for alt det, der er handlet for. Willy Strubes kone har set mig komme med nogle af de varer, som jeg leverede til dem. Jeg sad som regel og spiste sammen med dem de dage, vi havde været ude og handle. Vi har sågar købt cowboybukser og undertøj til hende. Så det kan jeg ikke forstå, hun ikke vil indrømme«, siger Ole Iversen. Vildfaret eller ej Samtidig mener Ole Iversen og Birgit Lemvigh også, at svindelen ikke var ualmindelig praksis i SiD. Hvis de kan bevise det, kan Ole Iversen komme til at stå i et bedre lys, fordi der i bedrageribestemmelsen står, at offeret skal have været vildfaret. Offeret er her SiD og kan det bevises, at flere vidste det, så er offeret ikke vildfaret. Nicolai Westergaard, som repræsenterer boet, ønsker ikke at udtale sig. »Jeg fører ikke mine sager i pressen«, siger han. Der er endnu ikke sat dato på, hvornår retssagen kommer.