Når det danske politiske system i alt fra skåltaler til tunge universitetsrapporter bliver hyldet for høje demokratiske standarder, gennemsigtighed og beskedne erfaringer med korruption, sker det ofte med adresse til systemets ubeklikkelige kontrolorganer som Ombudsmandsinstitutionen, Rigsrevisionen og dens politiske overbygning hos Folketingets statsrevisorer.
Ærværdige institutioner, hvis uafhængighed er andet og mere end ord i deres formålsparagraffer. Der hersker bred respekt om, at ministerier, styrelser, statslige selskaber, regionsråd og universitetsledelser skal kunne kigges i kortene og om nødvendigt kritiseres for fejl, mangler, skavanker eller skandaler. I bund og grund for at skabe tillid til måden, landet forvaltes på.
Det er ikke nemt at finde en minister, oppositionspolitiker eller embeds- eller menigmand, som ikke principielt og reelt lægger afgørende vægt på, at statsmagten skal kunne ses efter i sømmene og revideres af kompetente, uvildige folk med faglige muskler og reel adgang til centrale dokumenter. Sådan har melodien været i årtier. Og sådan er det som udgangspunkt stadig.
Når Rigsrevisionen har afleveret en kritisk beretning, og statsrevisorerne har udtalt deres kritik, har den politiske debat per automatik bevæget sig videre til næste spørgsmål. Såsom hvor stor en ministernæse skal være. Om en minister eller embedsmand skal fyres. Eller om hele møllen skal gøres til genstand for yderligere granskning i en advokat- eller kommissionsundersøgelse, som juridisk kan gennemgå miseren på ny.
