0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Ytringsfriheden har det stadig godt

Men debatten om den er både forkludret og forkrampet.

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning
 FINN FRANDSEN (arkiv)
Foto: FINN FRANDSEN (arkiv)

Kluddermor. Der er mange forskellige perspektiver i diskussioner om ytringsfrihed. Her ses et debatmøde i Trykkefrihedsselskabet.

Bo Lidegaard
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
FOR ABONNENTER
Bo Lidegaard
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
FOR ABONNENTER

Der er gået kluddermor i debatten om, hvordan ytringsfriheden har det. Mindst tre forskellige diskussioner rodes sammen, så det er svært i det mindste at blive enige om, hvad det er, vi diskuterer.

Den første debat handler om, hvor grænsen skal gå for, hvad det er tilladt at sige. Ytringsfriheden er som bekendt en frihed under ansvar for loven, der forbyder visse ytringer – for eksempel tilskyndelse til vold, trusler m.v.

De fleste er enige om, at ytringsfriheden ikke kan være total, men der pågår en diskussion om, hvor grænserne skal trækkes. Skal racistiske udsagn for eksempel forbydes – eller blot imødegås med ord? Og hvad med blasfemiparagraffen?

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Prøv Politiken i 30 dage for kun 1 kr.

Få adgang til hele Politikens digitale univers, og læs artikler, lyt til podcasts og løs krydsord.

Prøv Politiken nu

Annonce