SUDAN ER blevet skueplads for et diplomatisk stormagtsspil, der vil få vidtrækkende konsekvenser. Mens de fleste er enige om, at der er begået krigsforbrydelser og grove menneskerettighedskrænkelser i Sudan, er verdenssamfundet splittet i spørgsmålet om, hvordan de ansvarlige skal retsforfølges. Mens FN's Sikkerhedsråd i fredags enstemmigt blev enig om at sende 10.000 fredsbevarende tropper til Sudan, er EU og USA uenige om, hvordan de sudanske krigsforbrydere skal retsforfølges. De europæiske lande ønsker, at den nye Internationale Straffedomstol (ICC) i Haag skal bruges. Frankrig har derfor fremsat et FN-resolutionsforslag - som Sikkerhedsrådet ventes at stemme om i morgen - der henviser sagen til ICC. Denne procedure møder modstand. USA vil ikke have skabt præcedens for, at FN's Sikkerhedsråd kan henvise sager til ICC. USA frygter, at amerikanske soldater ved andre lejligheder kan blive dømt her - hvilket er hypotetisk, eftersom det bl.a. ville kræve, at de amerikanske myndigheder ikke selv ville retsforfølge egne krigsforbrydere. Ikke desto mindre modsætter USA sig brug af ICC og har i stedet foreslået, at der oprettes en midlertidig domstol i Tanzania. På længere sigt er der dog ingen tvivl om, at verdenssamfundet er bedst tjent med, at tragedien i Darfur håndteres af Den Internationale Straffedomstol. Alt andet end en direkte inddragelse af ICC vil være en fiasko, der kun vil besværliggøre retsforfølgelsen af krigsforbrydere i fremtiden. Derfor er afstemningen i FN's Sikkerhedsråd historisk skelsættende. Heldigvis står EU-landene samlet. Man kan derfor kun håbe, at USA kommer til besindelse. Men sandsynligheden taler desværre for et uskønt kompromis.