0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Anklager til Jakob Scharfs forsvarere: Jeg synes ærlig talt, at I er sarkastiske - det her er ikke noget, vi leger

Forsvarere og anklager leverede de sidste argumenter i sagen om den tidligere PET-chef.

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning
Finn Frandsen
Foto: Finn Frandsen

Anklageren i sagen mod den tidligere PET-chef Jakob Scharf fotograferet under et tidligere retsmøde.

Danmark
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
FOR ABONNENTER
Danmark
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
FOR ABONNENTER

Efter at have ventet to retsdage på igen at få ordet var det torsdag tid til, at anklageren i sagen mod tidligere PET-chef Jakob Scharf kunne få sin replik til forsvarets argumenter for, at Scharf skal frifindes.

»Det her er ikke bare noget, vi leger. Jeg synes ærlig talt, at det er i en noget sarkastisk tone, når forsvaret har sået tvivl om, om Scharfs udtalelser overhovedet har haft nogen skadevirkning«, sagde Jakob Berger Nielsen.

Han har måttet lægge øre til, at forsvarerne Lars Kjeldsen og David Neutzsky-Wulff sagen igennem har argumenteret for, at det ikke er bevist, at Scharfs udtalelser i bogen ’Syv år for PET’ overhovedet har skadet tjenesten og ej heller, at den tidligere PET-chef skulle have overtrådt sin tavshedspligt. De har efterspurgt konkrete beviser på, at udtalelserne i bogen har givet PET-problemer.

»Men vi hørte jo fra Finn Borch Andersen (nuværende PET-chef, red.), at PET måske aldrig finder ud af, hvad de negative konsekvenser har været. Andre udenlandske samarbejdstjenester ville jo ikke sige det, hvis de ikke længere stolede på PET. Så ville de bare stoppe med at dele oplysninger«, argumenterede Berger Nielsen.

Dagen forinden havde David Neutzsky-Wulff præsenteret landsretten og anklageren for en hård kritik af vidnet Lykke Sørensen, som er tidligere juridisk chef i PET. Hun har i såvel by- som landsretten ment, at Scharf har overtrådt sin tavshedspligt, og at – stort set – alt, man som tidligere ansat siger om tjenesten, skal aftales med PET. I landsretten kom det dog frem, at Lykke Sørensen selv har talt med bogens forfatter, Morten Skjoldager, uden at konsultere PET først.

Læs artiklen nu, og få Politiken i 30 dage

Få adgang til hele Politikens digitale univers nu for kun 1 kr.

Læs videre nu

Annonce

Læs mere

Annonce

For abonnenter