0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Jura-ekspert efter dukkeafbrænding: Borgeren har ret til at ytre sig på ubehagelige, chokerende og stødende måder

Sagen om en afbrændt statsministerdukke har rejst krav om hård straf til tre mænd for trusler mod regeringen. Men tidligere direktør for Institut for Menneskerettigheder Jonas Christoffersen, maner til besindighed.

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning
Jesper Houborg
Foto: Jesper Houborg
Danmark
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
FOR ABONNENTER
Danmark
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
FOR ABONNENTER

Når man sætter sig ned og skriver på et skilt, at ’hun må og skal aflives’, sætter det på en dukke og hænger den op i en mast, så kan der vel ikke være tale om andet end en mulig dødstrussel?

»Jo, det kan der godt. Her skal vi starte med at fastslå, at borgeren har ret til at ytre sig også på bøvede, fjollede og useriøse måder og på ubehagelige, chokerende og stødende måder. At skrive noget så plat som, at Mette Frederiksen må og skal aflives, fordi hun har brugt det udtryk omkring minkene, at de må og skal aflives, er for mig at se ikke nok til, at der kan være tale om en konkret trussel. Der skal mere til«.

Objektivt set er teksten vel en trussel? Så skal det vel også straffes?

»Spørgsmålet er jo, om det er dét, der objektivt set står. Ord kan jo skrives og læses forskelligt. Man kan godt opfatte noget på en anden måde, end det er ment, og det er vigtigt, når vi taler om straf. I straffeloven har man prøvet at bygge bro mellem den subjektive mening med det sagte, altså hvad mente de egentlig med det skilt, og så den subjektive opfattelse af det. Altså, hvad har andre forstået ved det. Man har skrevet i straffeloven, at noget skal være egnet til at fremkalde alvorlig frygt for liv, helbred eller velfærd hos nogle. En handling er kun en trussel, hvis den ud fra en almindelig betragtning er egnet til at fremkalde alvorlig frygt. Så hvis man kigger på en dukke, som hænger i en lygtepæl med et skilt, hvor der står, at Mette Frederiksen skal aflives, er det så egnet til hos hende at fremkalde en alvorlig frygt for, at man vil slå hende ihjel ved at brænde hende som en heks? Ud fra en generel vurdering synes jeg ikke, at skiltet lægger op til det. Derfor mener jeg, at det ikke er en trussel i straffelovens forstand«.

Er det så en symbolsk ytring, som er omfattet af ytringsfriheden?

Læs artiklen nu, og få Politiken i 30 dage

Få adgang til hele Politikens digitale univers nu for kun 1 kr.

Læs videre nu

Annonce

Annonce

For abonnenter

Annonce